DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, 11/07/2010 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, olayın dava dışı araç sürücüsü ... arkadan çarpma kusurunu işlediğinden asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise araçta yolcu olarak bulunduğundan kusursuz olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 27/11/2015 tarihli dilekçesiyle 174.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinten itibaren işleyecek ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1446 Esas KARAR NO : 2019/100 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2016 NUMARASI : 2014/665 2016/906 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, 11/07/2010 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, olayın dava dışı araç sürücüsü ... arkadan çarpma kusurunu işlediğinden asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise araçta yolcu olarak bulunduğundan kusursuz olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 27/11/2015 tarihli dilekçesiyle 174.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinten itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, Nevşehir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca müvekkilinin kusurlu olduğu belirtilen aracın trafik sigortacısı olup sigortalının kusuru ve maddi zararın ispat edildiği takdirde limit dahilinde sorumluluğunun olacağını, davadaki taleplerin teminat dışında olduğunu, zira ifade tutanaklarında da ifade edildiği üzere sigortalı aracın yıkama ve taimr iiçin dava dışı araç sürücüsüne bırakıldığı, kazanın da bu şahsın sevk ve idaresindeyken meydana geldiğini, davacının da araç içinde bulunduğu sırada yaralandığını, Karayolları Trafik Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine göre zararın teminat dışı olduğunu, ceza dosyasının celbini talep ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi ve adli tıp raporlarına göre; davacının meydana gelen trafik kazası sonucunda %58.5 oranında malul kaldığı, zararının 325.624,63 TL olduğu, poliçe limitinin 175.000,00 TL olup sigortalı araç sürücüsü ... asli kusurlu olması nedeniyle davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde 175.000,00 TL'den sorumlu olduğu, davalının temerrüdünün 25/07/2011 tarihinde gerçekleşdiği ve bu tutara yasal faiz uygulanması gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 175.000,00 TL'nin 25/07/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin yasal faiz uygulamasının doğru olmadığını, zira TTK'nun 19/2 maddesi uyarınca bir taraf için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin diğer taraf için de ticari sayılması gerektiğini, ayrıca ıslah dilekçesinde ticari faiz istediklerini bildirmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; ... plakalı aracın 11/07/2010 tarihinde oto yıkamacıya bırakıldığını ve görevli kiş...