DAVANIN KONUSU : ... Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2019 tarih ve .....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... .... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu,..... kod numarasını alan başvurunun, ... Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazlarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : ... Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2019 tarih ve .....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... .... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu,..... kod numarasını alan başvurunun, ... Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazlarının kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 36, 37, 43. Sınıftaki mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, 41. Sınıf bakımından reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de kısmen kabul edilerek başvuru kapsamıdan 41. Sınıftaki Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri hizmetlerinin çıkartıldığını, kalan hizmetler yönünden nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin dünya çapında 125 ülkede, 30 marka altında, 6500ü aşkın ... ve resortun sahibi olan sektörün öncü firması Marriot International Inc. kapsamında yer alan bir işletme olduğunu, müvekkilinin İstanbulda ilk otelini 2008 yılında açtığını, müvekkilinin başta ..., rezidans ve restoran hizmetleri olmak üzere "..." markaları adı altında pek çok türde mal ve hizmet sunduğunu, müvekkilinin ... markasını tüm dünyada tescil ettirdiğini, başvuru kapsamında kalan hizmetler bakımından da karıştırılma/ilişkilendirilme ihtimali bulunduğundan ... kararının kısmen yerinde olmadığını, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin markalarına ayniyet derecesinde benzediğinden SMK madde 6/1 uyarınca tümden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, bu nedenle marka başvurusunun SMK madde 6/4 ve 6/5 uyarınca tümden reddi gerektiğini, davalının kötüniyetli olması nedeniyle marka başvurusunun SMK madde 6/9 uyarınca tümden reddi gerektiğini ileri sürerek ...nın 16.08.2018 tarih..... sayılı kararının iptaline, marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamında kalan çekişmeli 41. Sınıftaki hizm...