DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nun ...-Sultanbeyli Şubesine ait ... nolu, 375.000,00 TL bedelli ve 0004833 nolu, 375.000,00 TL bedelli iki adet çeke imza atmak suretiyle avalist olduğunu, çeklerin karşılıksız çıktığını, takip konusu çeklerin, takibe taraf dava dışı olan ... Ltd. Şti'ne müvekkilinin borcundan dolayı verildiğini müvekkil şirket, 15.02.2016 protokol ile davalının yetkilisi olduğu ... A.Ş.'nin ... A.Ş.'ye olan borcuna garantör olmuş ve Işıldak ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen çekleri ... A.Ş.'ye ciro...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1543 Esas KARAR NO: 2021/1614 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2021 NUMARASI: 2020/381 E. - 2021/161 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nun ...-Sultanbeyli Şubesine ait ... nolu, 375.000,00 TL bedelli ve 0004833 nolu, 375.000,00 TL bedelli iki adet çeke imza atmak suretiyle avalist olduğunu, çeklerin karşılıksız çıktığını, takip konusu çeklerin, takibe taraf dava dışı olan ... Ltd. Şti'ne müvekkilinin borcundan dolayı verildiğini müvekkil şirket, 15.02.2016 protokol ile davalının yetkilisi olduğu ... A.Ş.'nin ... A.Ş.'ye olan borcuna garantör olmuş ve Işıldak ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen çekleri ... A.Ş.'ye ciro ettiğini, ... A.Ş. yetkilisi olan davalı ... da çeklere aval verdiğini, nihayetinde vade tarihinde ... A.Ş., ... A.Ş.'ye borcunu ödemediğini ve müvekkil şirket, davalının yetkilisi bulunduğu ... A.Ş.'nin ... A.Ş.'ye olan borcunu icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, dolayısıyla ... A.Ş.'nin çekleri önce bir önceki ciranta ... A.Ş.'ye iade ettiğini, ... A.Ş. de müvekkili şirkete iade ettiğini, müvekkili şirket tarafından çek bedellerinin ... A.Ş. 'ye ödenmesinden sonra çeklerin keşidecisi Işıldak ... Ltd. Şti, aval verenler ... ve ...'na göndermiş olduğu Beşiktaş ... Noterliği'nin 28.01.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... A.Ş. 'ye çek bedellerine ilişkin yapmış olduğu ödemelerin 7 gün içerisinde kendisine ödenmesini istediğini, borçlular tarafından söz konu çek bedellerinin ödenmediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla; icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu icra takibinin, tüzel kişiliği olmayan "adi ortaklık" adına başlatıldığını, takibin baştan itibaren yok hükmünde olduğunu, huzurdaki davada geçerli bir icra takibi bulunmadığını, davacı şirket icra takibinin tarafı olmadığından itirazın iptali davasının açılamayacağını, huzurdaki davada tek davalının müvekkilinin olduğunu, müvekkilinin adresinin Arnavutköy olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairelerinin İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu dava konusu çeklerin zamanaşımına uğradığını davacının kötüniyetle takip başlattığını belirterek, açılan davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'n...