İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile kiracı ... A.Ş. arasında 30/05/2017 tarihli, ... sözleşme numaralı, ... numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya sözleşme borcu nedeniyle Beyoğlu ... Noterliği'nce düzenlenen 11/06/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarname ile karşı tarafa 60 günlük mehil verilerek bu süre içinde kira borcunun ödenmesini aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu gayrimenkullerin boş olarak tesliminin ihtar edildiğini, ihtarnamenin karşı tarafa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1598 Esas KARAR NO: 2021/1810 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2021 NUMARASI: 2021/98 2021/95 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 21/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile kiracı ... A.Ş. arasında 30/05/2017 tarihli, ... sözleşme numaralı, ... numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya sözleşme borcu nedeniyle Beyoğlu ... Noterliği'nce düzenlenen 11/06/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarname ile karşı tarafa 60 günlük mehil verilerek bu süre içinde kira borcunun ödenmesini aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu gayrimenkullerin boş olarak tesliminin ihtar edildiğini, ihtarnamenin karşı tarafa 12/06/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen 60 günlük süreye rağmen ihtarnameye konu olan borcun ödenmediğini, kiralama konusu gayrimenkullerin üzerine ihtiyati tedbir kararı verilerek gayrimenkullerin boş olarak yediemin sıfatıyla müvekkili şirkete teslimini talep etmiştir. CEVAP: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden alacaklı vekilinin dilekçesinde özetle; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/98 D. İş sayılı dosyası ile teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmişse de mahkemece "teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne" şeklinde usul ve yasaya aykırı olarak karar kurulduğunu, imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 52/e maddesi gereğince; kiracının, kiralayanın ihtiyati tedbir talebinde bulunması halinde, teminat verme sorumluluğunun bulunmadığını beyan ve kabul ettiğini, akdedilen sözleşme hükümleri gereğince ihtiyati tedbir taleplerinde teminat yatırılma zorunluluğu bulunmadığı açıkça hüküm altına alınmasına rağmen, mahkemenin teminat şartı ile tedbir talebinin kabulüne hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabulünün teminat şartına bağlanmasının tasarruf ilkesi ve taleple bağlılık ilkesi kapsamında taraf iradelerinin yok sayılması anlamına geldiğini, bu nedenlerle İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/98 D. İş sayılı dosyasının 16/02/2021 tarihli kararının kaldırılmasını ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf vekilinin dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından 16/02/2021 tarihinde verilen haksız ve hukuka aykırı tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir talep eden şirket tarafından başlatılan İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin iptalin...