DAVANIN KONUSU:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/12/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:07/12/2021 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.09.2014 tarihinde 10.000 TL Kredi kullandığını, davalı bankanın emsal banka ortalamarının üzerinde kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Kemer İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak sehven 420,00 TL ye işlemiş faizlerle birlikte takip yaptıklarını, davalı bankanın yine 14.08.2015 tarihinde 200,03 TL Limit Tahsis Ücreti adı altında kesinti yaptığını, Limit Tahsis Ücreti öncelikle banka müşterisinin Limitini artırmasına istinaden alınan bir ücret olduğunu, ancak müvekkilinin bu tarihte herhangi bir Limit Artışı yapılmadığı halde açıkça sözleşmeye aykırı alınan bu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/10/2021 MAHKEMESİ :KEMER 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:16/09/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/12/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:07/12/2021 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.09.2014 tarihinde 10.000 TL Kredi kullandığını, davalı bankanın emsal banka ortalamarının üzerinde kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Kemer İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak sehven 420,00 TL ye işlemiş faizlerle birlikte takip yaptıklarını, davalı bankanın yine 14.08.2015 tarihinde 200,03 TL Limit Tahsis Ücreti adı altında kesinti yaptığını, Limit Tahsis Ücreti öncelikle banka müşterisinin Limitini artırmasına istinaden alınan bir ücret olduğunu, ancak müvekkilinin bu tarihte herhangi bir Limit Artışı yapılmadığı halde açıkça sözleşmeye aykırı alınan bu ücretin iadesi gerektiğini, davalı bankanın takibe itirazı sonucunda takibin durduğunu beyanla; davalı bankanın itirazının iptali ile takibin devamına, davalı bankanın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 16/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 27/10/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.09.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asli...