Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/03/2021 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı/ davacı/müdahil tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... ... A.Ş arasında imzalanan ... Kültür markasının lisans ve kullanım hakkına dair sözleşmeye konu markanın dava dışı ... ... A.Ş'den kısmen devralındığını, bu devrin ve devreden şiketin anılan sözleşmedeki haklarına halef olduğunu davalı şirkete ihtar edildiğini ancak davalının ihtarnamelere cevap vermediğini, nihayet sözleşme süresinin son ermesinden önce sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini ve sözleşmenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/03/2021 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı/ davacı/müdahil tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... ... A.Ş arasında imzalanan ... Kültür markasının lisans ve kullanım hakkına dair sözleşmeye konu markanın dava dışı ... ... A.Ş'den kısmen devralındığını, bu devrin ve devreden şiketin anılan sözleşmedeki haklarına halef olduğunu davalı şirkete ihtar edildiğini ancak davalının ihtarnamelere cevap vermediğini, nihayet sözleşme süresinin son ermesinden önce sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşme uyarınca ödenmesi gereken aylık isim hakkı bedellerini ödemediğini, alacaklarının tahsili amacıyla başlatıkkları icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki ve derdestlik itirazında bulunarak davacının ihtarlarına cevaben davacının sözleşmeye halefiyet yolu ile taraf olduğunun belgelendirilmesinin istendiğini, buna karşılık davacının sözleşmeye konu markaya ilişkin kısmi devir belgelerini gönderdiğini ancak bu kısmin devrin davacıyı sözleşmenin tarafı haline getirdiği hususunun belgelendirilmediğini, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan ödemelerin sözlemenin tarafı dava dışı ... ... A.Ş'ye yapıldığını, davacının alacaklı olduğunun yargılama gerektirdiğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının yetki ve derdestlik itirazlarının yerinde olmadığı dava dışı ... ... A.Ş. ile davalı şirket arasındaki isim hakkı sözleşmesinin, üstlenilen karşılıklı edimlerin mahiyeti ve sözleşmenin konusunun hukuki niteliği itibariyle ... sözleşmesi niteliğinde bulunduğu, ... sözleşmesinde ... alanın temel ediminin sözleşme konusu markanın kullanım hakkının devri karşılığında kararlaştırılan İranchise bedelini ödemek olduğu, davacının anılan sözleşmeye konu markayı lisans veren dava dışı ... ... A.Ş'den kafertaya hizmetleri yönünden kısmen devraldığı, bu suretle akdi halef olarak sözleşmeye dayalı olarak davalıdan talepte bulunabileceği, davacının sözleşmenin fesih tarihine kadar icra takip tarihi itibariyle 41.421,83-TL asıl alacak ile 17.482,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.903,91-TL alacaklı olduğu,...