Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/10/2018 tarih ve.....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacının davalıdan alacağına karşılık olmak üzere 30.06.2016 tarihli 40.000,48 -TL bedelli, 31.05.2016 tarihli 40.000,48 .-TL bedelli 2 adet fatura düzenlediğini, ancak söz konusu faturalara dayalı borcun, davalı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine Ankara 16. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itiraz, dilekçesindeki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/10/2018 tarih ve.....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacının davalıdan alacağına karşılık olmak üzere 30.06.2016 tarihli 40.000,48 -TL bedelli, 31.05.2016 tarihli 40.000,48 .-TL bedelli 2 adet fatura düzenlediğini, ancak söz konusu faturalara dayalı borcun, davalı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine Ankara 16. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itiraz, dilekçesindeki iddialarının tamamının soyut, genel, geçersiz, hukuka aykırı ve aynı zamanda haksız olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile, davalının Ankara 16. İcra Müdürlüğünün..... sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının icra takibine konu ettiği fatura bedellerinin banka kanalıyla davacıya ödendiğini, buna rağmen icra takibi başlatan davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafça icra takibine konu edilen fatura tutarlarının , davalı tarafça ödendiğinin dosyaya sunulan ödeme belgeleri ve taraflara ait ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen rapor içeriği ile kanıtlanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebininde yasal koşulların oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, davacıya ait 7 adet servis aracının, davalının üstlendiği taşıma işinin ifası için davalıya tahsis edildiğini, tahsis edilen araçlara ilişkin icra takibine konu edilen faturaların düzenlendiğini ancak fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, söz konusu araçlara ilişkin taraflar arasındaki mutabakatta varılan fiyatlar daha yüksek olmasına rağmen davalı yanın talebi üzerine fiyatlar düşük gösterilmek suretiyle faturaların düzlendiğini, taraflarca anlaşılan fiyatlara ilişkin listenin dosyaya sunulduğunu, buna göre davalının 7 adet araçla ilgili olarak aylık ödenmesi gereken tutarın 70,000 TL olduğunu ve davalının 2016 yılının Mayıs ayına kadar bu şekilde ödeme yaptığını, davacının davalıdan ,2016 yılının M...