Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup, mahkemece; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirket ortağı ... ile davalı arasında müvekkilinin adresindeki inşaatın sıva ve şap işlerinin davalı tarafından yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1240 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete yönetim kayyumu atandığını, davalıya, müvekkili şirket ortağı ... tarafından 183.950,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/606 KARAR NO : 2020/640 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2018 NUMARASI : 2017/639 Esas, 2018/1339 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit -istirdat KARAR TARİHİ : 24.06.2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup, mahkemece; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirket ortağı ... ile davalı arasında müvekkilinin adresindeki inşaatın sıva ve şap işlerinin davalı tarafından yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1240 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete yönetim kayyumu atandığını, davalıya, müvekkili şirket ortağı ... tarafından 183.950,00 TL'nin şirket çeki ile 600.000,00 TL'nin ise banka havalesi ile ödendiğini, şirket çeklerinden ... Bankası Çekmeköy Mimarsinan şubesine ait 30/11/2016 ve 30/12/2016 vadeli çeklerin henüz ödenmediğini, kayyum tarafından şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir fatura tanzim ve tebliğ edilmediğinin ve sıva ve şap işinin piyasa rayiç bedellerinin çok üzerinde fiyatlandırıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalıya fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek, davalıya şimdilik 5.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile yapılan iş bedelinin üzerinde davalıya yapılan 5.000,00 TL fazla ödemenin faizi ile birlikte iadesine ve davalının elinde bulunan vadesi henüz gelmemiş çeklerin kendilerine teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin üstlendiği edimlerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davacı şirketin tüzel kişiliği bitmiş olduğundan davada taraf ehliyeti olmadığı gibi şirket adına dava açan vekilin vekaletnamesinin de yetkisi kalkmış kayyum tarafından verildiği, bu nedenle her iki dava şartının da oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Davacı Tasfiye Halinde ..... San. ve Tic. A.Ş. adına tasfiye Memuru ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında tasfiye kararı verildiğini, şirkete tasfiye memuru atandığını ancak henüz tasfiye sürecinin bitmediğini ve şirketin sicilden terkin edilmediğini, şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiğini, mahkemece şirketin tasfiye sürecinin bitip bitmediği konusunda tasfiye memu...