Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı adına kayıtlı....plakalı 2003 .... %50 payının davacıya ait olduğunu, ortak kullanımı ve kullanımdan kazanılacak gelir ve zararın yarı yarıya ortak olmak için taraflar arasında 23/10/2019 tarihli "Tutanak" başlıklı belge düzenlendiğini, davacının sözleşmeye uyarak yükümlülüklerini yerine getirdiği halde, davalının edimlerini yerine getirmediğini, kazanılan gelirden davacıya pay verilmediğini ve davacının araçtan faydalanmasının engellendiğini, ortaklığın sürdürülemez hale gelmesi nedeniyle kazanılan gelirin tahsili için 1/2 hisse bedeli olarak davalıya karşı 45.413,70 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe yapılan itiraz nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 23/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı adına kayıtlı....plakalı 2003 .... %50 payının davacıya ait olduğunu, ortak kullanımı ve kullanımdan kazanılacak gelir ve zararın yarı yarıya ortak olmak için taraflar arasında 23/10/2019 tarihli "Tutanak" başlıklı belge düzenlendiğini, davacının sözleşmeye uyarak yükümlülüklerini yerine getirdiği halde, davalının edimlerini yerine getirmediğini, kazanılan gelirden davacıya pay verilmediğini ve davacının araçtan faydalanmasının engellendiğini, ortaklığın sürdürülemez hale gelmesi nedeniyle kazanılan gelirin tahsili için 1/2 hisse bedeli olarak davalıya karşı 45.413,70 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, söz konusu haksız itirazın iptali ile %20'den az olmak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunmuştur. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava şartı noksanlığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, zorunlu arabuluculuk tutanağının sunulmaması sebebiyle arabuluculuk şartı sağlanmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, taraflar arasında kurulan adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Uyuşmazlık, davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davanın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra, 07/10/2020 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli... sayılı görevsizlik kararının yargı yoluna başvurulmadan yargılamaya Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde devam edildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMKnın 1.maddesi gereğince, mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce ve istinaf incelemesi aşamasında ...