Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından güneş enerji santrali projesi hazırlandığını, proje onay bedeli adı altında davalıya toplamda 31.791,00 TL ödendiğini, tahsil edilen toplam bedelin mevzuata uygun olmadığını, davalı idarenin sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek, tahsil edilen bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davada adli yargının görevli olmadığını, zamanaşımı def''inde bulunduklarını, bedellerin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, yargı yoluna ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2021 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 16/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından güneş enerji santrali projesi hazırlandığını, proje onay bedeli adı altında davalıya toplamda 31.791,00 TL ödendiğini, tahsil edilen toplam bedelin mevzuata uygun olmadığını, davalı idarenin sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek, tahsil edilen bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davada adli yargının görevli olmadığını, zamanaşımı def''inde bulunduklarını, bedellerin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, yargı yoluna ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın Usulden Reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu işlemin idari işlem olmadığını, sebepsiz zenginleşemeye dayalı alacak talebine ilişkin olduğunu beyan ederek mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen .... bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, eldeki davada yargı yolunun caiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Benzer olayda verilen Uyuşmazlık Mahkemesinin 28.05.2020 Tarih,.... sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ... A.Ş. (...) tüzel kişiliğe sahip, özel hukuk hükümlerine tabi, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı, elektrik dağıtımıyla, elektriğin tüketicilere perakende satışı ve tüketicilere perakende hizmeti verilmesiyle iştigal eden bir iktisadi devlet teşekkülüdür. Üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi son tahlilde bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtım faaliyetini yürüten davalı ... .... ile davacı şirket arasında mevzuat çerçevesinde verilen yetkinin kullanımı sırasında kamu gücüne dayalı, resen ve tek yanlı olarak tesis edilen geçici kabul bedelinin iadesi davasının görüm ve çözümünde İdari Yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durumda, dosya kapsamı, Uyuşmazlık Mahkemesi kararları, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu, mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıl...