Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı ... ...'nin dağıtım sistemi kullanıcısı, diğer davalının ise dönemsel ve müteakip olarak elektrik satış müşterisi olduğunu, davacı şirketten her ay haksız olarak ... payı, enerji fonu, kdv, belediye tüketim vergisi, bedelleri tahakkuk ve tahsil edildiğini beyanla 01/05/2006 tarihinden dava tarihine kadar davalılar tarafından tahakkuk ettirilen ve tahsil edilen bedellerin tespiti ile şimdilik her bir davalıdan 2.000,00'şer TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL'nın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 13/06/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile tüm talepler yönünden talebini 5.443,11-TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı ... ........ vekili cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2017 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021 Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı ... ...'nin dağıtım sistemi kullanıcısı, diğer davalının ise dönemsel ve müteakip olarak elektrik satış müşterisi olduğunu, davacı şirketten her ay haksız olarak ... payı, enerji fonu, kdv, belediye tüketim vergisi, bedelleri tahakkuk ve tahsil edildiğini beyanla 01/05/2006 tarihinden dava tarihine kadar davalılar tarafından tahakkuk ettirilen ve tahsil edilen bedellerin tespiti ile şimdilik her bir davalıdan 2.000,00'şer TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL'nın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 13/06/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile tüm talepler yönünden talebini 5.443,11-TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı ... ........ vekili cevap dilekçesinde, davanın kısmi dava ya da belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, görev itirazlarının olduğunu, abonelik sözleşmesinde faturalanmanın nasıl yapılacağının belirtildiğini, faturaya itiraz usulünün sözleşmenin 15.maddesi ile düzenlendiğini, faturaya yansıtılan oranlara ilişkin karar verme yetkisinin ...'ya ait olduğunu, dava konusu fatura kalemlerinin tamamen yasadan kaynaklanmakta olduğunu, yasal mükellefiyetler gereği uygulanmakta olduğunu, dava konusu olan kayıp-kaçak bedelinin tıpkı diğer bedellerde olduğu gibi kurul tarafından düzenlenen yasal mevzuat uyarınca davacıdan tahsili zorunlu olan bir bedel olduğunu, bu bedellerin devlete ödendiğini beyanla davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle, uyuşmazlık konusu edilen faturaların ... kanununa ve ikincil mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, 5.433,11 TL ,,, bedelinin 29/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ........ tahsiline, diğer talepler yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği, hükme karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 6719 sayılı Yasanın Anayasaya ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine aykırı olduğunu, davanın tümden kabulü gerektiğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... ...... vekili istinaf dilekçesinde, tahsil edilen bedellerin mevzuata uygun olduğunu, hükmedilen vekalet ücretinin haksız olduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Daval...