İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile, söz konusu alacaklarının muaccel ve teminatsız olduğunu, hesap kat ihtarına rağmen borçluların borçlarını ödemediğini, mal kaçırma hazırlığı içinde ve bulundukları adreslerini terk etmek üzere bulunduklarının istihbar edinildiğini, 168.128,46TL alacağının tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 27/03/2019 tarihli kararı ile; "Talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1603 Esas KARAR NO : 2019/1205 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 13/05/2019 ( Ek Karar) DOSYA NUMARASI: 2019/523 D.iş - 2019/543 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP :İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 18/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile, söz konusu alacaklarının muaccel ve teminatsız olduğunu, hesap kat ihtarına rağmen borçluların borçlarını ödemediğini, mal kaçırma hazırlığı içinde ve bulundukları adreslerini terk etmek üzere bulunduklarının istihbar edinildiğini, 168.128,46TL alacağının tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 27/03/2019 tarihli kararı ile; "Talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; 168.128,46 TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 25.219,26 TL teminat karşılığında İİKnun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE," karar verdiği anlaşılmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ... vekili tarafından verilen 08/04/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile; müvekkilinin mahkemenin ihtiyati haciz kararını tarafına herhangi bir tebligat yapılmadan e-devlet üzerinden öğrendiğini, ihtiyati haciz kararına konu 19/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin borçlu ya da kefil sıfatı ile ismi ya da imzasının bulunmadığını, alacaklı banka tarafından müvekkiline gönderilen kat ihtarnamesinin usule uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeplerle, müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yürütülen icra işlemlerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını ve mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmekle, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı alacaklıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden ... BANK A.Ş vekili itiraz dilekçesine karşı verdiği 05/05/2019 tarihli cevabi dilekçesi ile; mahkemece verilen 27/03/2019 tarih ve 2019/523 D. İş Esas, 2019/543 D. İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına, borçlu tarafından Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkilinin imzasının olmadığı, mernis adresine ihtarname gönderilmediğinden bahisle itiraz edildiğini ancak ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun Genel Kredi Sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini, hesap k...