İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 20/09/2018 tarih ve 2014/1692 Esas - 2018/896 Karar sayılı kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Av. ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurularak; yerel mahkeme kararının tüm müvekilleri yönünden bozularak, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, müvekkillerinin davalı tarafa borcu olduğunun tespiti halinde fazlaca yapılan tahsilatların dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava dosyası ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve tüm davacılar adına istinaf dilekçesi sunan davacılar vekili Av. ...' a davacılar ... ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1303 Esas KARAR NO : 2019/1215 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 20/09/2018 NUMARASI : 2014/1692 Esas - 2018/896 Karar DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/09/2019 İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 20/09/2018 tarih ve 2014/1692 Esas - 2018/896 Karar sayılı kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Av. ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurularak; yerel mahkeme kararının tüm müvekilleri yönünden bozularak, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, müvekkillerinin davalı tarafa borcu olduğunun tespiti halinde fazlaca yapılan tahsilatların dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava dosyası ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve tüm davacılar adına istinaf dilekçesi sunan davacılar vekili Av. ...' a davacılar ... ve ... tarafından verilen vekaletnamelerin bulunduğu, ancak davacı ... Ltd. Şti. tarafından verilmiş bir vekaletname bulunmadığı anlaşılmıştır.Aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davacılar yönünden verilen hüküm, bağımsız bir hüküm niteliğinde olup; istinaf edilmesi durumunda ayrı ayrı istinaf başvuru harcı ile istinaf karar harcına tabidir. Davacılar vekili Av. ... tarafından istinaf aşamasında davacı ... Ltd. Şti. adına 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 44,40 TL istinaf maktu karar harcı, davacı ... adına 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 44,40 TL istinaf maktu karar harcı ve davacı ... adına da aynı şekilde 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 44,40 TL istinaf maktu karar harcını yatırması gerekmektedir. Dairemizce dosya üzerinde ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede ise; davacılar vekilinin davacı ... Ltd. Şti. 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 44,40 TL istinaf maktu karar harcını yatırmış olduğu, diğer davacılar adına istinaf harçlarını yatırmamış olduğu anlaşılmıştır. Dairemizin 06/03/2019 tarih ve 2019/393 Esas - 2019/330 Karar sayılı karar ile dosyada harç ve vekaletname eksikliklerin giderilmesi için geri çevirme kararı verildiği anlaşılmıştır.Davacılar vekili tarafından verilen ve tarihli dilekçe ile harç eksikliklerinin tamamladığını, ancak davacı Otomotiv ... Ltd. Şti tarafından verilen vekaletnameye ulaşılamadığını, şirket tasfiye edildiği için yeni vekaletnamenin çıkartılamadığını, mahkemeden yetkinin alınmasının gerektiğini, bu nedenle şirketin adresine kararın tebliğ edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından şirkete Tebligat Kanunu madde 35' e göre tebligat yapıldığı, her ne kadar Tebligat Kanunu madde 35' e göre tebliğ edil...