Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... A.Ş. (...) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ve davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafından yoldan çıkıp takla atarak devrildiğini, tek taraflı trafik kazası neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralanarak malul kaldığını, davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduğunu ve davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/09/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... A.Ş. (...) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ve davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafından yoldan çıkıp takla atarak devrildiğini, tek taraflı trafik kazası neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralanarak malul kaldığını, davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduğunu ve davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 31/10/2017 tarihli artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklı zararını 5.531,94 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararını 260.717,12 TL olarak istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın davalı ... şirketi nezdinde 24/04/2014-2015 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının 268.000,00 TL ile sınırlı ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olunduğunu, haksız açılan davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, tüm dosya kapsamından; dava dışı sürücü ... yönetimindeki aracın 06/10/2014 tarihinde direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle yoldan çıkıp devrilmesi sonucu oluşan kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, sürücü ...'ın hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı, tek taraflı oluşan kazada tam kusurlu olduğu, davalı yanın kaza sebeplerinden olduğunu belirttiği istihap haddinin üzerinde yolcu taşınması ile ilgili ... 06/03/2020 tarihli raporunda "kazaya etki eden araç aksamı olduğuna dair" herhangi bir tespit bulunmadığının bildirildiği, sürücünün sevk ve idare hatası göstererek direksiyon hakimiyetini kaybettiği, yol dışı kalıp takla attığı, %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği(Ankara Adli Tıp ... Başkanlığının raporu, Trafik Tespit Tutanağı, Ceza dosyası, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar), davacının olayda AÜTF Başkanlığın'dan alınan 25/08/2017 tarihli raporda Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği esas alınarak yapılan değerlendirmede, vücudunda oluşan kırıklar ve hare...