DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının edimlerini ifa etmekten kaçınarak cari hesaptan kaynaklanan borcu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı taraf aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu itirazın yalnızca alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapıldığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2085 KARAR NO: 2022/418 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI: 2018/772 Esas 2019/623 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının edimlerini ifa etmekten kaçınarak cari hesaptan kaynaklanan borcu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı taraf aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu itirazın yalnızca alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapıldığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili; taraflarınca borcun kabul edilmesinin söz konusu olmadığını, miktarın nasıl hesaplandığının açıklanmaması üzerine takibe itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacı şirkete belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan Dağıtım Sözleşmesinin (cari hesap sözleşmesi) 5.3 Ödeme Koşulları başlıklı maddesinde; "...'a haftalık dağıtım faturası kesecektir. Bir önceki haftaya ait dağıtım faturası her hafta ...'a ulaştırılacaktır. ... hizmet bedellerini fatura tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ...'ya ödeyecektir. Ödeme dönemine uyulmadığı takdirde, vade farkı faturası TCMB'nin açıklamış olduğu yıllık reeskont faiz oranında oluşturulacaktır. Vade süresi geçen faturalar için hesaplanan yeni oran 360'a bölünerek günlük olarak uygulanacaktır." denildiğini, davacı tarafça takibin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak başlatılmadığını ve avans faizinin takip tarihinden itibaren işletilmesinin talep edildiğini, henüz vadesi gelmemiş alacakların takibe konu edildiğini, müvekkilinin temerrüde düştüğü tarihin de kanun ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tespitinin gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında imzalanan 06.06.2014 tarihli sözleşmeye göre davacının davalıya lojistik ve kargo hizmeti sağladığı, bunun karşılığında sözleşmenin 5.3. maddesinde; "davacının haftalık dağıtım faturası düzenleyeceği, davalının, düzenlenen bu fatura bedellerini fatura tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ödeyeceği, ödeme dönemine uyulmadığı takdirde TCMB'nin açıklamış olduğu yıllık reeskont faiz oranında oluşturulacak vade farkı faturası düzenleneceği" hususlarının belirlendiği, tarafların 2018 y...