DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ... şirketi vasıtasıyla 02.04.2014 tarihinde ... Yed. Par. ...'in Erzurum'daki adresine 5 koli, ... Yed. Parça ...'ın Erzurum'daki adresine 02.04.2014 tarihinde 2 parti halinde toplam 7 koli, 14.03.2014 tarihinde ... ...'ün Canik/Samsun'daki adresine 4 koli mal gönderdiğini, bahse konu gönderilerin alıcılarına teslim edildiğinin belirtilmesine rağmen herhangi bir teslimat yapılmadığını, gönderilerin ilgisi bulunmayan ... isimli kişiye teslim edildiğini, ayrıca 28.02.2014 tarihinde ... San. A.Ş.'nin Erzurum'daki adresine 5 koli mal gönderildiğini, davalı ... şirketinin söz konusu mallara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2088 KARAR NO: 2022/405 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2015/269 Esas - 2019/699 Karar DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ... şirketi vasıtasıyla 02.04.2014 tarihinde ... Yed. Par. ...'in Erzurum'daki adresine 5 koli, ... Yed. Parça ...'ın Erzurum'daki adresine 02.04.2014 tarihinde 2 parti halinde toplam 7 koli, 14.03.2014 tarihinde ... ...'ün Canik/Samsun'daki adresine 4 koli mal gönderdiğini, bahse konu gönderilerin alıcılarına teslim edildiğinin belirtilmesine rağmen herhangi bir teslimat yapılmadığını, gönderilerin ilgisi bulunmayan ... isimli kişiye teslim edildiğini, ayrıca 28.02.2014 tarihinde ... San. A.Ş.'nin Erzurum'daki adresine 5 koli mal gönderildiğini, davalı ... şirketinin söz konusu mallara ait teslim bilgileri incelendiğinde malların müşteri adresine götürülmediği gibi müşterinin adresinde faaliyette bulunmayan ... isimli şahsa teslim edildiğini; 18.02.2014 tarihinde ... Tic. ... firmasının Mayıs/Samsun'daki adresine toplam 5 koli mal gönderildiğini, davalı ... şirketinin söz konusu mallara ait teslim bilgileri incelendiğinde malların 19.02.2014 tarihinde adreste ...'a teslim edildiğinin bildirildiğini, ancak ... ile yapılan görüşmede, bu malların firmaya hiç gelmediğini, kargo teslim fişinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, firma kaşesinin de teslim fişinde bulunmadığının belirtildiğini, ayrıca davalı ... şirketinin şubelerince teslimat yapılan ... isimli şahısın teslimat tarihlerinde müvekkili şirketin Karadeniz bölgesinde satış temsilcisi olduğunu, yapmış olduğu usulsüz işlemler nedeniyle ilgili şahıs hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın ... soruşturma numaralı dosya üzerinden devam ettiğini, davalı şirketin yetkisiz olan bu şahsa teslimat yapması ile ilgili şahısın malları naylon faturalar ile piyasaya sürdüğünü, müvekkili şirketin zarara uğramasına kargo firmasının da kusurlu hareketleri ile sebeb olduğunu belirterek usulsüz işlemler nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini için şimdilik 1.000- TL ödenmesini dava ve talep etmiştir. ISLAH: Dava değeri, 05.03.2019 tarihinde davacı vekili tarafından 21.203,94- TL olarak ıslah edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili; TTK nun 855. maddesi hükmü gereği taşımadan kaynaklanan alacak talepleri için zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu, davanın açılış tarihi üzerinden 1 yılı geçen alacak talepleri için zamanaşımı defi ileri sürdüğünü, kargolar hakkında davacının temsilcisinin talimatıyla işlem yapıldığını, davacı firma temsilcisinin talimatıyla işlem yapıldığından müvek...