Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye . Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 28/04/2021 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili grup şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözlü adi ortaklık anlaşması bulunması, bu adi ortaklık ile ilgili olarak finansman sağlama açısından, grup şirket olan ve banka hesabı müsait durumda bulunan müvekkili şirketin hesabından, davalı şirketin hesabına farklı tarihlerde bankadan EFT yoluyla EMANET olarak gönderilen, ortaklık anlaşmasının bozulması nedeniyle davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesine yol açan ve davalı şirket tarafından müvekkili şirkete iade edilmesi gereken, ancak iade edilmeyen...
T.C. KONYA BAM . HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE . TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : Esas İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/07/2021 YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye . Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 28/04/2021 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili grup şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözlü adi ortaklık anlaşması bulunması, bu adi ortaklık ile ilgili olarak finansman sağlama açısından, grup şirket olan ve banka hesabı müsait durumda bulunan müvekkili şirketin hesabından, davalı şirketin hesabına farklı tarihlerde bankadan EFT yoluyla EMANET olarak gönderilen, ortaklık anlaşmasının bozulması nedeniyle davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesine yol açan ve davalı şirket tarafından müvekkili şirkete iade edilmesi gereken, ancak iade edilmeyen 466.030.88 TL tutarındaki paranın, davalının temerrüte düştüğü tarih olan 29/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alınarak müvekkiline verilmesi ve dava sonunda bu alacağımızın tahsilinin imkansız hale gelmemesi açısından davalı şirkete ait tüm araçların,menkul ve gayrimenkullerin 3.şahıslara devrinin önlenmesi açısından üzerlerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir/haciz konulması talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; ".... ihtiyati haciz talep edilen mallar dava konusu olmadığından İİK'nun 257. maddesi ve HMK 389 ile devamı maddeleri nazara alınarak şartları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine... karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararı ile gerekçesinin çelişkili olduğunu, davalı tarafın ticaret şirket olduğunu, bu nedenle şirketin sorumluluğunun şirketin mal varlığı ile sınırlı bulunduğunu, davalı şirket tarafından kötüniyetli olarak alacağın tahsilini imkansız kılmaya yönelik olarak 3.şahıslara devretmek suretiyle elden çıkarılmasının mümkün olabileceğini, bu nedenle davanın ihtiyati tedbir talepli olarak açıldığını beyan ederek yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak ya...