MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI: 2015/614 Esas - 2017/1051 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 18/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkette sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının yaralandığından ve davalı tarafça daha önce eksik ödeme yapıldığından bahisle cismani zarar nedeniyle davacının maddi tazminatının karşılanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; davanın SGK' ya ihbarı ile davaya dahil edilmesini, tazminatın hak sahiplerine ödendiğinden davayı kabul etmediklerini, davanın bu yönden reddedilmediği taktirde davalı şgirket tarafından yapılan ödemelerin mahsubunu, mahkeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1716 KARAR NO: 2021/1187 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI: 2015/614 Esas - 2017/1051 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 18/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkette sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının yaralandığından ve davalı tarafça daha önce eksik ödeme yapıldığından bahisle cismani zarar nedeniyle davacının maddi tazminatının karşılanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; davanın SGK' ya ihbarı ile davaya dahil edilmesini, tazminatın hak sahiplerine ödendiğinden davayı kabul etmediklerini, davanın bu yönden reddedilmediği taktirde davalı şgirket tarafından yapılan ödemelerin mahsubunu, mahkeme masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, sorumluluklarının tespiti halinde hem kusur, hem iş gücü kaybının tespitinin yapılarak, azami poliçede yazılı limit ile sınırlı sorumlu olduğnunu tespitini talep ve beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın hak düşürücü süre yönünden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yapılan kısmi ödemeyi gösterir evrakın (evrak başlığı ibraname- feragat olsa bile) makbuz hükmünde olduğunu ve ek olarak "belirlenen tazminattan mahsup edilerek" demekle de yargılamanın devam edip aktüer hesabı yapıldıktan sonra yetersiz veya fahişliğin kanıtlanması gerektiğini söylendiğini, bu sebeplerle yargılanmaya devam olunmayıp davanın reddine karar verilmesinin eksik bir inceleme sonucunda verilmiş olduğunu, müvekkili ... kazadan hemen sonra acil tedavi ve ilaç ihtiyacının karşılanması için ödemeyi kabul etmek zorunda kaldığını, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu raporunda da meslekte kazanma gücü oranının % 5 olduğu ve iyileşme sürecinin 16 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş yapılan tedaviler sonrası yaşı itibariyle genç olması nedeniyle fizik tedavi giderleriyle, medikal ihtiyaçlarının acilen karşılanması gerekmekte olduğundan bu anlaşmayı kabul ettiklerini, yine yapılan yargılamada gabin hükümleri göz ardı edilerek bakiye zarar hesaplanmadan davanın reddine karar verilmesinin eksik bir incelemenin sonucunda verildiğinin açık olduğunu, müvekkili aleyhine 1.361,57 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup...