MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/03/2019 NUMARASI: 2017/1020 Esas 2019/346 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar murisi ...'un kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile meydana getirdiği trafik kazasına bağlı olarak vefat ettiğini, aracın sürücüsü ...'un kazada tam kusurlu olduğunu, davalı şirkete 03/08/2017 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı başvurusu yapıldığını, davalının kimse kendi kusurundan faydalanamaz gerekçesi ile tazminat ödemesini reddettiğini, müteveffanın kaza tarihinde 25 yaşında olup davacının 2,5 yaşındaki küçük çocuğu ile birlikte onun desteğinden mahrum...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1701 KARAR NO: 2021/1155 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/03/2019 NUMARASI: 2017/1020 Esas 2019/346 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar murisi ...'un kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile meydana getirdiği trafik kazasına bağlı olarak vefat ettiğini, aracın sürücüsü ...'un kazada tam kusurlu olduğunu, davalı şirkete 03/08/2017 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı başvurusu yapıldığını, davalının kimse kendi kusurundan faydalanamaz gerekçesi ile tazminat ödemesini reddettiğini, müteveffanın kaza tarihinde 25 yaşında olup davacının 2,5 yaşındaki küçük çocuğu ile birlikte onun desteğinden mahrum kaldığını belirterek davacı murisinin kendi kusuru oranında ve poliçe limiti kapsamında belirsiz alacağın tespiti ile her bir davacı için 1.500,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminatın 11/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu ... plaka sayılı aracın 17/04/2010-2011 tarihleri arasında müvekkili nezdinde ZMSS sigortalı olduğunu, olayda davacıların murisinin tam kusurlu olduğunu, bu nedenle KTK'nun 86/2 maddesi uyarınca davacılara tazminat ödemesinin olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların destekten yoksun kalma tazminatını ıslah ettiği kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini, desteklik ve zamanaşımı yönünden de itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 142.152,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılardan ...'a, 32.847,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılardan ...'a verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Trafik Kanunu 86/2 maddesi gereğince davacı murisinin kazada asli kusurlu olması sebebiyle tazminat haklarının bulunmadığını, bu kapsamda davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacı murisi müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsü olup, davacının ZMMS kapsamında 3.kişi konumunda kabulünün mümkün olmadığını, zorunlu trafik sigortasının, sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu eylemi sonucu üçüncü kişilere verdiği maddi zararın poliçe limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün k...