DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) BAM KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2021 tarihli, 2021/1513 esas ve 2021/1202 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Otomotiv Sanayi A.Ş nin yetkili bayisi olan diğer davalı şirketten 01.12.2017 tarihinde bir adet ...-... sıfır araç satın aldığını ancak aracı satın aldığı tarihten itibaren araçtaki arıza sebebi ile gerek ticari gerekse gündelik hayatında mağduriyetler yaşadığını belirterek dava konusu ayıplı aracın misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde emsal aracın bugünkü güncel değerinin taraflarına ödenmesine, olmadığı takdirde satış bedeli olan 97.000,00 TL nin satış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/341 KARAR NO : 2022/417 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/1513 Esas ve 2021/1202 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) BAM KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2021 tarihli, 2021/1513 esas ve 2021/1202 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Otomotiv Sanayi A.Ş nin yetkili bayisi olan diğer davalı şirketten 01.12.2017 tarihinde bir adet ...-... sıfır araç satın aldığını ancak aracı satın aldığı tarihten itibaren araçtaki arıza sebebi ile gerek ticari gerekse gündelik hayatında mağduriyetler yaşadığını belirterek dava konusu ayıplı aracın misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde emsal aracın bugünkü güncel değerinin taraflarına ödenmesine, olmadığı takdirde satış bedeli olan 97.000,00 TL nin satış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin taksi şoförü olması sebebi ile aracı kullanamadığı zamanlarda uğradığı 50.000,00 TL ekonomik kaybın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine" karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...01.09.2021 tarihinden önce açılmış davalarda Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olamayacağı kanaatine varıldığından ve 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olması, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiğinden, HMK 320/1. Maddesi hükümleri uyarınca ayrıca duruşma açılmasına da gerek görülmeyerek 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 21/1-c maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Fethiye 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğu..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçemizin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve Muğla Ticaret Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespiti ile belirlenmesini, yargılamaya devamla karar vermesi için dosyanın görevli ve yetkili Muğla Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Mahkemece; görevli ve yetkili mahkeme...