DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında 03.03.2010 tarihli ve 04.07.2014 tarihli acentelik sözleşmelerinin akdedildiği, bu sözleşmelerin 08.12.2016 tarihli ihtarnamelerle feshedildiği, fesihte müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı, davalı yararına müşteri çevresi oluşturduğunu belirterek Sigortacılık Kanunun 23/16 ve TTK 122. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL denkleştirme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.01.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; talebini 5.596,50 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/593 KARAR NO: 2021/1426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2019 NUMARASI: 2017/138 Esas - 2019/181 Karar DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında 03.03.2010 tarihli ve 04.07.2014 tarihli acentelik sözleşmelerinin akdedildiği, bu sözleşmelerin 08.12.2016 tarihli ihtarnamelerle feshedildiği, fesihte müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı, davalı yararına müşteri çevresi oluşturduğunu belirterek Sigortacılık Kanunun 23/16 ve TTK 122. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL denkleştirme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.01.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; talebini 5.596,50 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasındaki imzalanan acentelik sözleşmelerinin haklı nedenle feshedildiği, bu durumda davacının tazminat isteminde bulunamayacağı, taraflar arasındaki 03.03.2010 tarihli sözleşmenin 40/A ve F maddesinde, 04.07.2014 tarihli acentelik sözleşmesinin de 10.3 maddesinde davacının satış rakamlarını tutturamamasının müvekkili açısından haklı fesih nedeni olarak gösterildiği, davacının, müvekkili tarafından hedef olarak tespit edilen satış ve üretim hedeflerine ulaşamadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 03/03/2010 tarihli "Yetkili Acentelik Sözleşmesi" ile 04/07/2014 tarihli "Sözleşme Yapma ve Prim Tahsiline Yetkili Acentelik Sözleşmesi" imzalandığı, 04/07/2014 tarihli sözleşmenin akdedilmesinden sonra davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 08/10/2015, 30/03/2016, 20/07/2016 ve 30/08/2016 tarihlerinde hedeflenen üretim miktarlarının altında satış yapıldığı bildirildiği ve bu gerekçe ile sözleşmenin feshedildiği, satış hedeflerin tutturulmadığının davacı tarafından da kabul edildiği ancak taraflar arasındaki ilişkinin 03/03/2010 tarihinden itibaren devam etmekte olup, her sene yenilendiği ve ek olarak 04/07/2014 tarihinde yeni sözleşme yapıldığı, sözleşmeler yenilenirken davalı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığı ve 08/10/2015 tarihine kadar davacıya herhangi bir ihtar gönderilmediği, birinci sözleşmenin son 03/03/2016 tarihinde, ikinci sözleşmenin ise 04/07/2016 tarihinde kendiliğinden yenilendiği, sözleşme yenilenirken yine herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığı, davalının ihtar yazılarında davacının satış hedeflerini tutturamadığının bildirilmesine rağmen satış hedeflerinin hangi kriterlere göre ...