Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 22.08.2016-22.08.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... ve iş güvenliği sözleşmesi imzalandığını, daha sonra bu sözleşmenin feshedilerek 16.01.2017-16.01.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere işyeri hekimliği hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak davalının ödemeleri hususunda aksaklıklar yaşandığını, müvekkilinin düzenlediği ve ödenmeyen 11 faturanın tahsili için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23.10.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 22.08.2016-22.08.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... ve iş güvenliği sözleşmesi imzalandığını, daha sonra bu sözleşmenin feshedilerek 16.01.2017-16.01.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere işyeri hekimliği hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak davalının ödemeleri hususunda aksaklıklar yaşandığını, müvekkilinin düzenlediği ve ödenmeyen 11 faturanın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, davanın reddini istemiş, sözleşmenin davadışı şirketle imzalandığını öne sürmüştür. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 02.07.2018 tarihli rapora göre, dava konusu 15.572,00-TL bedelli 11 adet faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 15.572,00-TL alacaklı olarak görüldüğünü, dosyaya sunulan 2 adet sözleşmenin davacı ile dava dışı kişi arasında düzenlendiği, davacı tarafından sözleşme ediminin yerine getirildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir kanıtın sunulmadığının rapor edildiği, söz konusu rapor mahkememizce değerlendirildiğinde, davanın dayanağının 2 adet ... Hizmet Alım Sözleşmesi'nin oluşturduğu, söz konusu sözleşmelerin bir tarafında ... diğer tarafında ... .....A.Ş olduğu ancak söz konusu sözleşmelerin ... ... tarafından imzalanmadığı, ... Hz.ve ... A.Ş tarafından imzalandığı, söz konusu ... ....A.Ş'nin davalı ......A.Ş adına sözleşme imzalama yetkisi olduğuna dair dosyaya herhangi bir delilin sunulmadığı, bundan dolayı davanın dayanağını oluşturan sözleşmelerde davalı ......A.Ş'nin imzasının olmaması nedeniyle mahkememizde söz konusu sözleşmelerden dolayı davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı yönünden kanaat oluşmuş olup tüm bu hususlar birlikte değerle...