Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalanan .... yer alan......04.2017 tarihinde su baskını yaşandığını, ikaz sisteminin çalışmaması nedeniyle baskının önlenemediğini, sigortalı iş yerlerinde ağır hasarlar meydana geldiğini, davalı şirketin güvenlik cihazlarının montajını kendisinin yaptığını ve su baskını erken uyarı sisteminin arızalı olması nedeniyle meydana gelen hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, bağımsız ekspertiz kuruluşları tarafından hasara dair rapor tanzim edildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN VEKİLİ : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29.11.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalanan .... yer alan......04.2017 tarihinde su baskını yaşandığını, ikaz sisteminin çalışmaması nedeniyle baskının önlenemediğini, sigortalı iş yerlerinde ağır hasarlar meydana geldiğini, davalı şirketin güvenlik cihazlarının montajını kendisinin yaptığını ve su baskını erken uyarı sisteminin arızalı olması nedeniyle meydana gelen hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, bağımsız ekspertiz kuruluşları tarafından hasara dair rapor tanzim edildiğini, sigortalının uğramış olduğu hasar bedelinin söz konusu raporlarda 54.034,50 TL olarak tespit edildiğini ve bu miktarın 20.07.2017 tarihinde müvekkili şirketçe ödendiğini, olayda alarm sistemi ve su algılama ikaz sensörlerinin arızalı olması ve arızanın davalı şirkete yapılan ihbarlara rağmen giderilmemesi nedeniyle hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, sözleşme hükümleri gereğince davalı şirket çalışanlarının arıza ihbarlarına 48 saat içinde müdahale etmeleri gerekirken etmediklerini, erken uyarı sistemi devreye girseydi olayın meydana gelmeyeceğini, sözleşmeye aykırı davranan borçlunun, alacaklının zararını karşılamakla sorumlu olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile fazlaya ve munzam zarara dair dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 54.034,50 TL'lik rücuen sigorta tazminatı alacağının, davalıdan alınıp temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu sistemin izleme hizmetini yerine getiremeyecek bir aksaklık çıktığında da alarm izeme merkezlerine uyarı vermekte olduğunu, bu sayede yine müşteriye ulaşarak bilgi verilerek talep edilmesi halinde kolluk kuvvetleri yönlendirmesinin yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, iddia edilen hasar olayına ilişkin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sisteme gelen uyarılar üzerine müvekkili şirketin müşteriyi bilgilendirdiğini, müşterinin ise desteğe gerek yok dediğini, söz konusu arızanın voltaj değişikliği sebebiyle olduğunu, sözleşmede elektrik kesilmesi, voltaj değişiklikleri gibi har...