Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 25.06.2021 tarihli duruşmada ihtiyati haciz talebinde özetle; duruşmada dinlenen tanık beyanları ve toplanan delillerden yaklaşık ispat ortaya çıktığından ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İLK DERCE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi 25.06.2021 tarihli ara kararıyla, "...İhtiyati haczin şartları 2004 sayılı İİK'nun 257 vd.maddelerinde öngörülmüştür. Anılan kanunun 257.maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1845 KARAR NO: 2021/1282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/06/2021 NUMARASI: 2021/22 Esas DAVA: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 25.06.2021 tarihli duruşmada ihtiyati haciz talebinde özetle; duruşmada dinlenen tanık beyanları ve toplanan delillerden yaklaşık ispat ortaya çıktığından ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İLK DERCE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi 25.06.2021 tarihli ara kararıyla, "...İhtiyati haczin şartları 2004 sayılı İİK'nun 257 vd.maddelerinde öngörülmüştür. Anılan kanunun 257.maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" hükmünü amirdir. Aynı kanunun 258/1-2.cümlesi "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur" şeklinde olup; toplanan ve sunulan ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mevcut delillere göre davacının alacağının mevcudiyetini ve miktarını yaklaşık olarak ispatlayamadığı, alacağın mevcudiyeti ve miktarının tespitinin ancak tüm delillerin ortaya koyup muhakeme yapılması ile mümkün olabileceği, bunun da esas hakkındaki yargılamayı esas hakkında hüküm kurulabilir bir delil durumunu gerektirdiği, tanıkların tamamının henüz dinlenilmemiş olduğu, mevcut durumda yaklaşık ispat koşulunun gelinen aşamada oluşmadığı kanaatine varılarak şartları oluşmayan..." ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde dilekçesinde özetle; Mahkemenin talebine yönelik değerlendirmesinde dosyanın geneline dair bir bakış geliştirip, delillerin vakıayla uyumu gözetilerek karar vermek yerine kestirmeci bir yaklaşımla taleplerini reddetmesinin hakimin inceleme yetkisi ve görevini hafife alan bir örnek sunduğunu, zira istinafa konu ara kararın gerekçesinde sunulan hususlar bir şablon olmaktan öteye gitmeyen ifadeler barındırdığını, gerekçeli kararın usule aykırı olarak tesis edildiğini, somut olay açısından bakıldığında delillerin dava süresince yeterli düzeyde değerlendirilmediğinden başka, bu konuda gerekçeli kararda bir netleştirme ve açıklama gayretinin de bulunmadığını, hem yasada hem Yargıtay'ın yerleşik uygulamasında açıkça belirtilen bu hususun tesis edilmemiş olması tek başına bozma sebebi olduğunu, Görüldüğü üzere delillerin tümüne birden...