Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.06.2012 tarihinde, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı, ...'in işleteni olduğu, sürücü ...'in sevk ve iradesindeki aracın sol taraftan gelerek alkollü bir şekilde, geçiş önceliğine uymadan, kontrolsüz kavşağa girerek davacının yolcu konumunda bulunduğu ... sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza akabinde ağır şekilde yaralandığını, davalı araç sürücüsünün olayın oluş şekli, kavşağa kontrollü olarak girmemesi, geçiş önceliğine uygun davranmaması, gerekli önlemleri almaması ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.06.2012 tarihinde, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı, ...'in işleteni olduğu, sürücü ...'in sevk ve iradesindeki aracın sol taraftan gelerek alkollü bir şekilde, geçiş önceliğine uymadan, kontrolsüz kavşağa girerek davacının yolcu konumunda bulunduğu ... sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza akabinde ağır şekilde yaralandığını, davalı araç sürücüsünün olayın oluş şekli, kavşağa kontrollü olarak girmemesi, geçiş önceliğine uygun davranmaması, gerekli önlemleri almaması ve alkollü olması sebebiyle tam kusurlu olduğunu, davacı yolcu konumunda olduğundan kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici, sürekli iş göremezlik kaybı, bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere 1.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; olayın üzerinden 8 yıl geçtiğini, dolayısıyla talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından arabuluculuk son tutanağının sunulmadığını, davanın arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olduğundan herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, davacının yaralanması nedeniyle en az davacı kadar üzgün olduğunu, olayda kusursuz sorumlu olduğunu,kazada tek ve asli kusurun dava dışı araç sürücüsü ...'da olduğunu, diğer davalı ... tüm trafik kurallarına riayet ederek araç kullanmış olsa da aniden önüne çıkan bir araçla karşı karşıya kaldığını, davacı tarafından talep edilen maddi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın dava şartı yokluğundan, zamanaşımı süresi, geçtiğinden ve esastan reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın 17.08.2020 tarihli dilekçesi ile arabuluculuk görüşmesiyle taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davanın konusuz kaldığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın açıldığı tarihte arabuluculuk zorunlu dava şartı olup, davacı arabuluculuk yoluna gitmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusuz kalsa bile davacının davasını açtığı tarihte haklı konumda olmadığını, davalı şirket yönünde...