DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 05.05.2009 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan araca çarpması sonucunda davacının yaralandığını, iş gücü kaybı meydana geldiğini, bakıcı ihtiyacı olduğunu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri yapmak zorunda kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 05.05.2009 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan araca çarpması sonucunda davacının yaralandığını, iş gücü kaybı meydana geldiğini, bakıcı ihtiyacı olduğunu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri yapmak zorunda kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinden dolayı toplam 1.000,00 TL tazminatın, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 76.302,37 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı 10.000,00 TL tedavi gideri, 12.921,75 TL bakıcı gideri olarak ıslah etmiş, 17.12.2020 tarihli dilekçesi ile talebinin 60.824,25 TL daha arttırarak 137.126,62 TL geçici ve sürekli işgöremezlik talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 19.09.2019 tarih ... K. sayılı kararında mahkemece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 29.11.2017 tarih ve.... K.sayılı kararında belirtilen şekilde yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, usul hukukumuzda düzenlenmemiş bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı direnme kararı verilmesi doğru olmadığı belirtilerek kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, ... Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre %17 oranında maluliyetinin bulunduğu 18 ayda iyileşeceği, bu süre için bakıcıya ihtiyaç duyacağı 1.000,00 TL ulaşım gideri, 9.000,00 TL refakatçi, özel beslenme vs. gideri yapacağının belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda davacının geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan maddi zararının 137.126,62 TL olduğu, Konya 7. İcra Dairesinin ....E. sayılı dosyasına ödenmiş olan 76.302,37 TL tutarın infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, bakıcı gideri ve tedavi giderinden do...