İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.10.2018 gün 2016/941 Esas 2018/978 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı avukatı ve davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı tarafından verilen 25.07.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki 24/11/2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanan ve ihtarnameye rağmen ödenmeyen alacaklarının tahsili bakımından İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2015/9545 Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhinde icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen alacağın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1902 KARAR NO : 2022/186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/941 KARAR NO : 2018/978 DAVA TARİHİ : 25/07/2016 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15.02.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 14.03.2022 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.10.2018 gün 2016/941 Esas 2018/978 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı avukatı ve davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı tarafından verilen 25.07.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki 24/11/2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanan ve ihtarnameye rağmen ödenmeyen alacaklarının tahsili bakımından İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2015/9545 Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhinde icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen alacağın davacının ödemekle yükümlü olduğu damga vergisinden kaynaklandığını, davacının bu davaya açmakta hukuki bir yararının olmadığını, üstelik müvekkilinin yaptığı ödemeler nedeni ile alacaklı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 04.10.2018 gün ve 2016/941 Esas 2018/978 Karar sayılı kararında özetle; Davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2015/9545 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 7.724,06 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağın yıllık % 9'dan az olmamak üzere yasal faiz uygulanmasına, hüküm altına alınan hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine," dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 17.12.2018 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi'nin kısa kararda gecikme zammı yönünden bir hüküm oluşturmadığını, gerekçeli kararda açıklamalar kısmında gecikme zammı ile ilgili değerlendirme yapıldığını, vekalet ücreti ve 7.724,06 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatı takdirinin hatalı olduğunu, davanın tam kabulü ile bu miktar üzerinden % 20 icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti takdir edilmesini talep etmiştir. Davalı avukatı tarafından verilen 24.09.2019 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşmede damga vergisinin taşerona ait olduğunun açıkça düzenlendiğini, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/984 Esas sayılı dosyası ile bağlantı olduğu halde birleştirme taleplerinin kabul edilmediğini, bilirki...