DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :.... Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas .... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasında 26/07/2014 tarihli ... Gayrimenkul Danışmanlığı Bağımsız Müteahhitlik Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme hükümlerini gereği gibi yerine getirmemesi, müvekkili zararına eylemlerde bulunması ve 3. Kişi ve müşterilerden alınan yoğun şikayetler nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle 30/07/2016 tarihinde feshedildiğini, sonrasında ise davalının davacı şirketin portföyünde yer alan müşterileri ile irtibata geçmeye...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/18 KARAR NO : 2021/1508 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :.... Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas .... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasında 26/07/2014 tarihli ... Gayrimenkul Danışmanlığı Bağımsız Müteahhitlik Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme hükümlerini gereği gibi yerine getirmemesi, müvekkili zararına eylemlerde bulunması ve 3. Kişi ve müşterilerden alınan yoğun şikayetler nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle 30/07/2016 tarihinde feshedildiğini, sonrasında ise davalının davacı şirketin portföyünde yer alan müşterileri ile irtibata geçmeye çalıştığı ve davacıya ait ticari sırları kullandığı bilgilerine ulaşıldığını bu konuda davalıya ihtarname çekildiğini belirterek, taraflar arasındaki münakit sözleşme hükmü gereğince rekabet yasağına aykırı davranan davalıdan cezia şart olarak kararlaştırılan 20.000 USD' nin dava tarihinden itibaren işleyecek dövize uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilinin gerçek kişi olduğunu, davacı ile çalışma amaçlı olarak sözleşme yaptığını, kendisinin bir gayrimenkul danışmanlığı vasfı bulunmadığını, davacının dayanak olarak gösterdiği sözleşme ve sözleşme hükümlerinin müvekkili açısından hukuken hiçbir geçerliliğinin olmadığını, davalının daha önce çalıştığı ilçede sözleşmenin sona ermesinden itibaren 2 yıl süre ile mesleğini icra edememesinin bir rekabet etmeme koşulu değil, kelepçeleme sözleşmesi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin ekonomik özgürlüğünü kısıtlayan bu hüküm ve buna bağlı cezai şart koşulunun da geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; "Anayasa'nın 48. Maddesi gereğince herkes çalışma hürriyetine sahip olup davalının daha önce çalıştığı ilçede sözleşmenin sona ermesinden itibaren 2 yıl süre ile mesleğini icra edememesi bir rekabet etmeme koş...