Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacı şirketin abonesi olduğunu, kullanılan enerji bedelini ödemediğini, ödenmeyen bedelin tahsili için icra takibi başlatıldığını belirterek icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının tüzel kişiliği olmadığı için davanın usulden reddinin gerektiğini, davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiş, zamanaşımı def'inde bulunmuştur. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2021 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 06/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacı şirketin abonesi olduğunu, kullanılan enerji bedelini ödemediğini, ödenmeyen bedelin tahsili için icra takibi başlatıldığını belirterek icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının tüzel kişiliği olmadığı için davanın usulden reddinin gerektiğini, davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiş, zamanaşımı def'inde bulunmuştur. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında ticarethane abonelik sözleşmesi imzalandığını, faturaların ticarethane aboneliğine ilişkin olduğunu bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmektedir. 6100 sayılı HMK.'nun 2.maddesi gereğince "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye hukuk Mahkemesidir" hükmü getirilmiştir. Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen ve diğer mahkemelerin görev kapsamına girmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır. Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari...