Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; elektrik aboneliği talebiyle davalı kuruma baş vu- rulduğunda, daha önce adreste kiracı olarak bulunan dava dışı ...'un borcu nedeniyle talebin reddedildiğini, "borcun ödenmesi halinde aboneliğin verileceği"nin bildirildiğini, kendisine ait olmayan borcu ödemediğini 2014 yılı Kasım ayından işyerinde faaliyet gösterdiklerini , abonelik verilmediğinden mühürsüz ve abonesiz olarak elektrik kullandığından bahisle kaçak tahakkuku yapıl- dığını , mağduriyetinin oluştuğunu beyanla, abonelik hakkı verilmesini, davalıya borcunun bulunma- dığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1147 KARAR NO: 2022/764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2015/1166 E - 2020/453 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ:15/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; elektrik aboneliği talebiyle davalı kuruma baş vu- rulduğunda, daha önce adreste kiracı olarak bulunan dava dışı ...'un borcu nedeniyle talebin reddedildiğini, "borcun ödenmesi halinde aboneliğin verileceği"nin bildirildiğini, kendisine ait olmayan borcu ödemediğini 2014 yılı Kasım ayından işyerinde faaliyet gösterdiklerini , abonelik verilmediğinden mühürsüz ve abonesiz olarak elektrik kullandığından bahisle kaçak tahakkuku yapıl- dığını , mağduriyetinin oluştuğunu beyanla, abonelik hakkı verilmesini, davalıya borcunun bulunma- dığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... nolu tesisata ait mahalde davacı adına olan 13/11/2003 başlangıç tarihli aboneliğin 26/12/2007 tarihinde feshedildiğini, 27/07/ 2011 tarihinde ... adına abonelik başlatıldığını ve bu aboneliğin 26/06/2014 tarihinde feshedildiğini, bu tarihten sonra davacının dava dışı ... A.Ş. ile sözleşme yapmadan abonesiz olarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, dava tarihi itibariyle mahalde abonesiz kaçak kullanım adıyla düzenlenen 07/11/2014 - 05/12/2015 tarihleri arasında: ..., ... ...,...,..., .../ ..., ..., ...,......,... numaralı kaçak elektrik tüketim bildirimleri ile davacı adına düzenlenen kaçak elektrik tüketim bildirimleri ile tahakkuk edilen bedellerin ödenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının davalıya 4.047,60 TL (vergiler dahil ceza enerji bedeli) borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı istinaf dilekçesinde: ... A.Ş.'nin yasal şartları taşımalarına rağmen fırın olarak işletmekte oldukları işyerine abonelik tesis etmediğini, daha önce bu firını işleten ...'a ait borcun da kendisinden talep edildiğini, Dosya kapsamında mahkemece yaptırılan 3 bilirkişi incelemesinde; davalı firmanın önceki abone ... 'un borcunu kendisinden isteyemeyeceği ,abonelik tesis etmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunun tespit edildiğini, Davanın tamamen kabulü gerekirken kısmen kabul hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Elektrik kesme-açma, abonelik sözleşmesinin tesisi ve aboneliğin verilmesi, elektriğin perakende satışı işlemleri ayrı bir t...