Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Elektrik 01/04/2015- 31/04/2016 tarihlerini kapsayacak şekilde tedarik sözleşmesi imzalandığını, süresinde fe- sih bildirimi yapılmadığından sözleşmenin 7.1. maddesi uyarınca kendiliğinden 1'er yıllık süreler ha- linde yenilendiğini, sözleşmenin 3.5 md deki şekilde standart % 1 indirim tarifesi uygulanarak 31/04/ 2017- 31/04/2018 tarihlerini kapsayan dönem için de sözleşmenin uzamış sayıldığını, ancak davalının bu dönem içerisinde sözleşmeyi erken feshederek başka tedarik şirketi ile sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 7.1 maddesinin ihlali nedeniyle abonenin son altı ay içinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek iki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1167 KARAR NO: 2022/766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2020 NUMARASI: 2018/57 E - 2020/829 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Elektrik 01/04/2015- 31/04/2016 tarihlerini kapsayacak şekilde tedarik sözleşmesi imzalandığını, süresinde fe- sih bildirimi yapılmadığından sözleşmenin 7.1. maddesi uyarınca kendiliğinden 1'er yıllık süreler ha- linde yenilendiğini, sözleşmenin 3.5 md deki şekilde standart % 1 indirim tarifesi uygulanarak 31/04/ 2017- 31/04/2018 tarihlerini kapsayan dönem için de sözleşmenin uzamış sayıldığını, ancak davalının bu dönem içerisinde sözleşmeyi erken feshederek başka tedarik şirketi ile sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 7.1 maddesinin ihlali nedeniyle abonenin son altı ay içinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek iki ayın toplamı miktarınca cezai şart bedeli faturası tahakkuk edildiğini, faturanın ödeme- mesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumi- yetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Haziran 2016, Temmuz 2016, Ağustos 2016 faturalarındaki indirimin % 13'den % 1'e indiğini, YEK bedelinin faturalara yansıtıldığını, ..., ... A.Ş. firmalarının faturalarında ise YEK bedeli kaleminin olmadığını, YEK bede- linin ortalama olarak faturaları %10 oranında artırdığını, davacı şirket tarafından tahsil edilen YEK bedelleri müvekkiline iade edilmediğinden, 08/11/2016 tarihinde davacı ile olan sözleşmeyi feshet- tiklerini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20 oranında tazminat ile mahku- miyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise davacı karşı yana yükletilmesine karar veril- smesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "1-Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının 6.789,97 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.358,00 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Taraflar arasındaki sözleşmenin hiçbir kurul onayına ...