İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.11.2018 gün ve 2016/1025 Esas 2018/991 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı tarafından verilen 18.08.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 20/08/2014 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşmenin konusunun ...'ta davalı ...'ın yaptırmakta olduğu alışveriş merkezi inşaatında 20/08/2014 tarihinden sonra yapılacak olan imalatların kontrollük, danışmanlık ve müşavirlik hizmetlerinin müvekkili tarafından yürütülmesi olduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin yönetim kadrosu oluşturduğunu ve 20/08/2014'ten sonra alışveriş merkezi inşaatının yürütüp yönettiğini, müvekkilinin işi sözleşmeye uygun sürdürdüğü halde 12/02/2015 tarihine kadar ... tarafından sadece...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/444 KARAR NO : 2021/323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1025 KARAR NO : 2018/991 DAVA TARİHİ : 18/08/2016 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 02.03.2021 KARARIN YAZ. TARİH : 09.03.2021 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.11.2018 gün ve 2016/1025 Esas 2018/991 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı tarafından verilen 18.08.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 20/08/2014 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşmenin konusunun ...'ta davalı ...'ın yaptırmakta olduğu alışveriş merkezi inşaatında 20/08/2014 tarihinden sonra yapılacak olan imalatların kontrollük, danışmanlık ve müşavirlik hizmetlerinin müvekkili tarafından yürütülmesi olduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin yönetim kadrosu oluşturduğunu ve 20/08/2014'ten sonra alışveriş merkezi inşaatının yürütüp yönettiğini, müvekkilinin işi sözleşmeye uygun sürdürdüğü halde 12/02/2015 tarihine kadar ... tarafından sadece peşinat ve sözleşme tarihlerine uyulmaksızın gecikmeli olarak iki taksit toplamı 140.000,00 TL ödendiğini, işin düzenli ve zamanında yürümesi için gerekli ödemelerin yapılmaması nedeniyle davalı ile müvekkili arasında 12/02/2015 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, ek sözleşme ile ödemelerin yeniden düzenlendiğini, müvekkilinin işverenden kaynaklanan aksamalara, belirlenen ücreti alamamasına rağmen birbirine bağlı işlerin devamı adına son üç ay hiç ödeme almadan devam ettiğini, ancak 31/08/2015 tarihinde şantiyeden çıktığını, müvekkilinin ilk ve ek sözleşme ile belirlenen ödemelerin sadece 265.000,00 TL'lik kısmını tahsil ettiğini, müvekkilinin sözleşmenin imzalanması ile üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, belirlenen ödeme tarihlerinde hak ediş raporlarının düzenlendiğini, alacağının 47.700,00 TL'lik kısmın ödenmediğini, davalının İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2016/2986 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen 01.09.2016 havale tarihli yanıt dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 20/08/2014 tarihinde ... ili ... ilçesi ... ada ... parselde AVM inşaatının yapımı için kontrollük, müşavirlik ve danışmanlık sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmenin 9.maddesi gereğince sözleşmede belirlenen işin bitim süresinin 30/05/2015 tarihi olduğunu, imar uygulamasındaki değişiklik ve ilave kat uygulaması sebebiyle taraflar arasında 12/02/2015 tarihinde ek sözleşme düzenlendiğini, ilave kat uygulaması dahil işin bitiş süresi olarak yine 30/05/2015 tarihinin belirlendiğini, ek sözleşmede...