İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacının bayiliğini yaptığını, davalının 04.10.2006 tarihi itibariyle davacıya 104.453,05-YTL borçlu olduğunu, bu meblağın içinde davacı tarafça belirlenen faiz oranında tahakkuk ettirilen vade farkı alacağı da bulunduğunu, davalıya gönderilen 12.09.2006 tarihli 35.260,00-YTL bedelli vade farkı faturasının iade edildiğini, iadenin ve iadede belirtilen gerekçenin davalı bayi ile aralarındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, bayilik sözleşmesine göre davacının defterlerinin kesin delil niteliğini...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1287 KARAR NO : 2022/241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :10/09/2020 NUMARASI :2014/324 Esas - 2020/278 Karar DAVACI :... - VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :... ... VEKİLİ :Av. ... - DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :12/12/2006 KARAR TARİHİ :07/02/2022 KR. YAZIM TARİHİ :24/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacının bayiliğini yaptığını, davalının 04.10.2006 tarihi itibariyle davacıya 104.453,05-YTL borçlu olduğunu, bu meblağın içinde davacı tarafça belirlenen faiz oranında tahakkuk ettirilen vade farkı alacağı da bulunduğunu, davalıya gönderilen 12.09.2006 tarihli 35.260,00-YTL bedelli vade farkı faturasının iade edildiğini, iadenin ve iadede belirtilen gerekçenin davalı bayi ile aralarındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, bayilik sözleşmesine göre davacının defterlerinin kesin delil niteliğini taşıdığını, davalının mal varlığını tasfiye etmesi ihtimaline karşı ihtiyati haciz niteliğinde tedbir talepli dava açmak zorunda kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 104.453,05-YTL alacaklarına ana paraya dava tarihinden itibaren işleyecek akdi faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Adana Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği şekilde taraflar arasında bayilik sözleşmesi olmadığını, 35.260,00-YTL miktarlı vade farkı faturasının kabul edilmediğini ve 8 günlük itiraz süresi içinde Adana Noterliği'nin 21.09.2006 tarih ...... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve davacıya iade edildiğini, davalının ile davacı arasında vade farkı uygulanacağına dair bir uygulama olmadığı gibi yazılı bir anlaşma da olmadığından davalı tarafından ödemelerin süresinde yapılmış olması nedeniyle vade farkı talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalının aldığı malların bedellerinin peşin olarak ödendiğini, davacı şirketin muhasebecisi ve nakliyecisinin davacı şirket aleyhine hileli işlemlerinin mevcut olduğunu, davacı şirketin muhasebecisi olan ... ve nakliyecisi olan ... Nakliyatın yetkililerinin birlikte hareket ederek davacı şirketin muhasebe kayıtlarında yapmış olduğu bir takım usulsüz işlemler neticesinde davalıya satılıp teslim edilmeyen bir takım emtianın sanki davalıya satılmış ve teslim edilmiş gibi gösterildiğini ve borçlu çıkarıldığını, dava...