Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2019 günü müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ... nezdinde sigortalı, davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kazada uğradı maddi zararın tazmini için davalı ... şirketine başvurduğunu, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL tedavi gideri tazminatlarının tüm davalılardan, 3.400,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıda olay nedeniyle meydana gelen yaralanmanın ayakta tedavi ile giderildiğini, herhangi bir iş göremezlik durumu oluşmadığını, davacı ile uzlaştıklarından dava...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2021 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 17/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 17/11/2021 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2019 günü müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ... nezdinde sigortalı, davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kazada uğradı maddi zararın tazmini için davalı ... şirketine başvurduğunu, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL tedavi gideri tazminatlarının tüm davalılardan, 3.400,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıda olay nedeniyle meydana gelen yaralanmanın ayakta tedavi ile giderildiğini, herhangi bir iş göremezlik durumu oluşmadığını, davacı ile uzlaştıklarından dava açılamayacağını, davacının 67 yaşında emekli olduğundan hangi iş için iş gücü kaybına uğradığını kendisinin ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, arabuluculuk sürecinde eksik evrakların tamamlatılmadığını, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Maddi tazminat davası yönünden, davacı vekilinin 02/02/2021 tarihli dilekçesinde davalı ... ile yapılan ibraname gereğince iş göremezlik ve tedavi giderleri yönünden davalarından feragat ettiklerinden maddi tazminat davası konusuz kaldığından maddi tazminat talepleri yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat talebi yönünden dava şartı olan arabuluculuk oturumunda davalı ... bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur İLERİ SÜRÜLEN İSİTNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hatalı olduğunu, işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlu olan davalı ... ile sulh yapılması sonucunda davadan feragat edildiğini, feragat sonrası manevi tazminat yönünden davanın kabul edilmesi gerekirken reddedildiğini, ancak manevi tazminat alacağının ticari bir uyuşmazlık olmadığından zorunlu arabuluculuk kapsamında bulunmadığını, zorunlu arubuluculuğa tabii olduğu düşünülse bile mahkemenin bu husustaki arabuluculuk anlaşamama tutanağını 1 haftalık kesin süre içerisinde talep etmemesinin dahi usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMES...