Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; Müvekkilin kullandığı ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunmakta iken, diğer sürücü ...'in kullandığı ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, alınan kusur raporunda ... plakalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğunu ve aktüer raporu alındığını, ... plakalı motosikletin sahibi olan davalı ... ile bu aracın sigorta şirketi olan diğer davalı sigorta şirketine karşı icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazda bulunduklarını ve yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevabında; Davanın 2 yıllık sürede açılmadığından zamanaşımından reddine karar verilmesini, davacının müvekkilinin bilgisi dışında motoru aldığını ve kazaya karıştığını , daha sonra motorunu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/10/2021 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; Müvekkilin kullandığı ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunmakta iken, diğer sürücü ...'in kullandığı ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, alınan kusur raporunda ... plakalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğunu ve aktüer raporu alındığını, ... plakalı motosikletin sahibi olan davalı ... ile bu aracın sigorta şirketi olan diğer davalı sigorta şirketine karşı icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazda bulunduklarını ve yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevabında; Davanın 2 yıllık sürede açılmadığından zamanaşımından reddine karar verilmesini, davacının müvekkilinin bilgisi dışında motoru aldığını ve kazaya karıştığını , daha sonra motorunu teslim almadığını ve trafikten men ettirdiğini ancak davacı ve davalının yaşlarının küçük olması nedeniyle şikayetçi olmadığını bu neden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevabında; Müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibariyle azami 20.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davacının araçta hatır için taşınması söz konusu ise hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, müvekkiline davadan önce bir başvuru yapılmadığından faizin davadan itibaren başlatılması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, motorun tamir edilmesi için dava dışı ...'ın çalıştığı tamirhaneye onarım için bırakıldığı, bu sebeple malikin işletenlik sıfatının kalmadığını , tamirhane farazi işleten olduğundan davalı ... hakkındaki davayı husumet nedeniyle reddettiği , Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesince temin edilen kusur, maluliyet ve hesap raporu esas alınıp tazminattan hatır taşıması ile farları yanmayan motora binmeden ötürü (müterafik kusur) %20 'şer nispetinde indirim yapılarak sigortanın öncesinde temerrüde düşürülmediği için takipten faizin işletilmesi gerektiği düşüncesi ile davalı sigorta hakkındaki davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına itirazın kısmen iptaline, takibin 40.500,41 TL asıl alacak olarak devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine hükmedilmiştir. Davacı vekili istinafında; Birisi davacıdan aktarımla, diğeri davalı şirket çalışanı olan tanıkların beyanlarına itibar ile motorun tamir için bırakıldığını kabul edilmesinin usulsüz olduğunu, işletenin değiştiğinin usulünce ispat edilemediğini bu sebe...