Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; müvekkilinin 05/05/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı ... ın sürücüsü olduğu .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan, araç sürücüsünün .... plakalı araçla çift taraflı kazası sonucu yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle ev hanımı olduğunu, işbu kaza nedeniyle .... Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza neticesinde sağ kolunun kırıldığını bu nedenle malul kaldığını, davayı açmadan önce davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin sakatlık oranını gösterir heyet rapor olmadığından bahisle ödeme yapılmadığını, bu nedenle 7.260,08-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 30/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 30/11/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; müvekkilinin 05/05/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı ... ın sürücüsü olduğu .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan, araç sürücüsünün .... plakalı araçla çift taraflı kazası sonucu yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle ev hanımı olduğunu, işbu kaza nedeniyle .... Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza neticesinde sağ kolunun kırıldığını bu nedenle malul kaldığını, davayı açmadan önce davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin sakatlık oranını gösterir heyet rapor olmadığından bahisle ödeme yapılmadığını, bu nedenle 7.260,08-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili; belgelerin müvekkili sigorta şirketine eksik olarak ibraz edildiğinden davanın usülden reddi gerektiğini, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümüne sevkini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, geçici iş göremezliği ilişkin talebin ise reddini talep etmiştir. Mahkeme; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05/05/2018 günü çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 29/05/2017 tarih ve 2016/14573 - 2017/6035 sayılı kararında 2918 sayılı Yasanın değişik 90. maddesi 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiş olsa dahi, 01/06/2015 tarihi ve sonrasında tanzim edilmiş poliçeler gereği, maluliyet tespiti ve tazminat hesaplamalarında yeni genel şartlar ile eklerinin uygulanması gerektiği belirtildiğinden kaza ve poliçe tarihi dikkate alınarak davacının maluliyetinin 30.03.2013 tarih 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiği, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden aldırılan .... tarihli maluliyet raporuna göre; davacının 30.03.2013 tarih 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen .... tarihli raporda, kaza olayının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plaka sayılı araç sürücü ... ın tam kusurlu olduğu, davacıya gerek davalı tarafça, gerekse SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, geli...