İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı davalının 176.715,68.TL borcunun olduğunu, davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimleri yerine getirmediğini, davalı şirketin icra takibine yönelik yaptığı itirazın tek amacının icra takibini durdurmak ve itirazın iptali neticesinde müvekkilinin alacağının tahsilini imkansız hale getirmek olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz talebinin öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun teminat ile kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı vekili tarafından iddia olunan alacağın dayanağının somutlaştırıldığında cevap verme hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/200 Esas KARAR NO : 2020/245 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/1209 Esas TARİH : 27/11/2019 İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN KARŞI TARAF TALEP : İhtiyati Haciz Talebi KARAR TARİHİ : 20/02/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı davalının 176.715,68.TL borcunun olduğunu, davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimleri yerine getirmediğini, davalı şirketin icra takibine yönelik yaptığı itirazın tek amacının icra takibini durdurmak ve itirazın iptali neticesinde müvekkilinin alacağının tahsilini imkansız hale getirmek olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz talebinin öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun teminat ile kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı vekili tarafından iddia olunan alacağın dayanağının somutlaştırıldığında cevap verme hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacının iddiası haksız ve mesnetsiz olup, öncelikle ihtiyati haciz talebinin reddine, davanın reddine, takibin iptaline, davacı şirket icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 27/11/2019 tarih 2018/1209 Esas sayılı ara kararında; "Davacı, İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından itiraz edilmiş olup; davaya konu icra takibinin alım - satım ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağına dayandırıldığı; cari hesapta takip anında alacağın bulunup bulunmadığının ancak ticari defter ve kayıtları ile ve her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle tespit edilebileceği; bu nedenle yargılamayı gerektirdiği; davacının yaptığı icra takibinin davalının itirazı ile durdurulduğu, HMK'nun 390/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir için davanın esası yönünden yaklaşık haklılığın baştan anlaşılabilir nitelikte olması gerektiği;İhtiyati hacizin şartları İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde genel olarak düzenlendiği, buna göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde ve veya 3. Şahısta olan menkul ve gayrimenkul mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı yanlız borçlunun muayyen ikametgahı yok ise, borçlu taahütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmağa, veya kendisi kaçmağa hazırlanır, yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden ileri işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa, borç yanlız bor...