İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.09.2018 tarih 2016/293 Esas 2018/914 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 06.12.2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın 1,63 promil alkollü olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak, hastane masrafları ve tedavi ulaşım giderleri için şimdilik 2.999,30 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile davalılar ... ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/24 KARAR NO : 2021/1220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2018 NUMARASI : 2016/293 Esas 2018/914 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 21.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.10.2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.09.2018 tarih 2016/293 Esas 2018/914 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 06.12.2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın 1,63 promil alkollü olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak, hastane masrafları ve tedavi ulaşım giderleri için şimdilik 2.999,30 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile davalılar ... ve ...'dan mütesilsilen tahsiline, geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile 1.000,00 TL maddi tazminatın, ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren faizi ile müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. . CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin araç alım satım işi ile uğraştığını, söz konusu aracı 07/11/2014 tarihinde ... isimli kişiye sattığını, ancak o gün mesai bittiğinden aracın noter devrinin sağlanamadığını, daha sonra aracın noter satışının sağlanması konusunda karşı taraf ile görüştüğünü, ancak sonuç alamadığını, 01.11.2014 tarihinden itibaren aracın ...'in tasarrufunda olduğu bir sırada kazanın meydana geldiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kazanın meydana geldiği barda çalışanlardan birisi olduğunu, bara müşteri olarak gelen ...'den aracı barda çalışan valenin teslim aldığını, müşterinin daha sonra aracı valeden istediğini, valenin aracı teslim aldığı kişiye teslim etmesi gerekirken, davalı ...'a teslim ettiğini, görevini layıkı ile yerine getirmeyen valenin ve iş yerinin de oluşan kazadan sorumlu olduğunu, kazanın oluşunda valenin ve iş yerinin asli kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeni ile bacağındaki 1 cm lik kalıcı kısalık iddiasının mahkemece araştırılması gerektiğini, sağlık giderlerinin ...'nın sorumluluğunda olduğunu ve kendisi tarafından sarf edilen bir sağlık gideri olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, kaza tespit tutanağı...