Taraflar arasındaki davadan dolayı Manisa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.09.2021 gün ve 2021/346 Esas 2021/20 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin davalılarla hiçbir ilişki ve bağlantısının olmadığını, Manisa 6.İcra Mü. 2012/1792 sayılı takip dosyasında müvekkili hakkında takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıları tanımadığı gibi böyle bir senet de imzalamadığını, ticari veya hukuki bir bağı da bulunmadığını ileri sürerek takip konusu 25.09.2010 tanzim, 20.10.2011 vade tarihli 675.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/332 KARAR NO : 2022/343 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2021/346 Esas 2021/20 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 01.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.03.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı Manisa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.09.2021 gün ve 2021/346 Esas 2021/20 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin davalılarla hiçbir ilişki ve bağlantısının olmadığını, Manisa 6.İcra Mü. 2012/1792 sayılı takip dosyasında müvekkili hakkında takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıları tanımadığı gibi böyle bir senet de imzalamadığını, ticari veya hukuki bir bağı da bulunmadığını ileri sürerek takip konusu 25.09.2010 tanzim, 20.10.2011 vade tarihli 675.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... vekili, müvekkilinin senedi ...'dan sözleşme karşılığı ciro ettirerek aldığını, ciranta ...'un senedi lehtar olan ...'dan dilekçe ekinde sundukları sözleşme karşılığı ciro ettirerek aldığını, senet borçlusu ve şikayetçi ...'ın sundukları protokol ve ödeme taahhüdü başlıklı belge karşılığı senedi keşide ederek ...'a verdiğini, müvekkilinin sözleşmede de belirtildiği gibi senedin kar etmek amaçlı temlik aldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın açıldığı Manisa 5. Asliye Hukuk Mahkemesince HSK'nın 08.07.2021 tarih ve 568 sayılı kararı ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.09.2021 tarihinde faaliyet geçtiğini, dosyanın Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesince davanın 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açıldığı, bu tarihten önce açılan davalarda göreve ilişkin hususların uygulanamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın HMK 114/1-c maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi gereğince mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TK'nın 4.maddesi uyarınca bu kanundan kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava sayılıp 5.maddesi uyarınca bir yerde ticaret mahkemesi varsa ticaret mahkemesinde bakılacağının düzenlendiğini, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığını, bu bakımd...