İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline karşı davalı şirket tarafından 25/01/2019 düzenleme tarihli fatura dayanak gösterilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak faturaya konu ürünlerin müvekkili tarafından talep ve sipariş edilmediği gibi davalı tarafından da satılıp teslim edilmediğini belirterek, icra takip işlemlerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini ve yapılacak yargılama sonucunda İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ...sayılı dosyası ve dayanağı 25.01.2019 düzenleme tarihli e-fatura nedeni ile davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1194 KARAR NO : 2020/1162 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 DOSYA NUMARASI : 2019/495 Esas - 2020/56 Karar DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/10/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline karşı davalı şirket tarafından 25/01/2019 düzenleme tarihli fatura dayanak gösterilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak faturaya konu ürünlerin müvekkili tarafından talep ve sipariş edilmediği gibi davalı tarafından da satılıp teslim edilmediğini belirterek, icra takip işlemlerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini ve yapılacak yargılama sonucunda İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ...sayılı dosyası ve dayanağı 25.01.2019 düzenleme tarihli e-fatura nedeni ile davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/02/2020 tarih ve 2019/495 Esas - 2020/56 Karar sayılı kararı ile; " Dava; taraflar arasındaki cari hesaba konu yapılan icra takibinin durdurulması ve borçlu olmadıklarının tespiti istemlidir. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile 01/01/2019 tarihi itibari ile ticari davalarda "Arabuluculuk" dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2)Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiş olup, anılan hükme göre ticari davalardan; konusu paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Somut olayın, davacının cari hesaba dayalı menfi tespit davası olduğu, davanın konusunu para alacağının tahsili hususu oluşturmakta olduğundan, uyuşmazlığın dava şartı olan arabuluculuk kapsamında olduğu kabul edilmiştir. Davanın 24/07/2019 tarihinde açıldığı, davacı tarafça dosyaya "Dava şartı arabuluculuk son tutanağı" nın sunulmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanununun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " 1-Dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine, ... " karar ...