Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/484 · K. 2021/49
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2019/484 K:2021/49

E. 2019/484K. 2021/4921 Ocak 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen hükme karşı davalılardan ...'ün velisi ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi tesis edildiğini, diğer davalı ...ün sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine Kırklareli ...Noterliğinin 20.03.2015 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarının gönderilerek alacağın muaccel hale getirdiğini, kat ihtarına rağmen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/484 KARAR NO: 2021/49 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2018 NUMARASI: 2016/55 E. - 2018/1001 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen hükme karşı davalılardan ...'ün velisi ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi tesis edildiğini, diğer davalı ...ün sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine Kırklareli ...Noterliğinin 20.03.2015 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarının gönderilerek alacağın muaccel hale getirdiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1727 Değişik İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların borç ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı borçlunun tacir olduğunu, sözleşmede yetki şartının bulunması nedeniyle takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, alacağın 13.06.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmenin 1.10 maddesinde temerrüt faizine ilişkin düzenleme bulunduğunu, temerrüt halinde bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olan % 48 temerrüt faizin sözleşmeye uygun şekilde istenildiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Kırklareli mahkemeleri olduğunu, sözleşmedeki yetki şartının tabii hakim ilkesine aykırı olduğunu, davalının tacir olmaması nedeniyle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, ihtarnamenin usulüne uygun gönderilmediğini, takip talebindeki asıl alacak ve faiz miktarının fahiş olduğunu, taralar arasındaki ilişkinin ticari iş olmaması nedeniyle yasal faiz oranı üzerinden faiz istenebileceğini, TTK'nın 12.maddesi anlamında ticari faaliyeti bulunmaması nedeniyle tacir olmadığını, bankanın kullandırdığı krediden yasaya aykırı şekilde kar elde etmeye çalıştığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin müzayaka halinde imzalanması nedeniyle fazladan alınan faizlerin TBK'nın 77.maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gerektiğini savunarak, davanın reddine, usul ve esas yönünden reddine karar veril...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 120

a. Genel olarak

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 88

5. Faiz

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 55

Dava sırasında taraflardan birinin ölümü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/468 · K. 2021/47

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/395 · K. 2021/494

2 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/496 · K. 2021/92

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/484 · K. 2021/49

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/480 · K. 2021/544

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/484 · K. 2021/514

2 Nisan 2021