DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... arasında 18.07.2014 tarihinde iş yeri devir sözleşmesi düzenlendiğini (...), sözleşme gereğince iş yerinin haftalık 1.100,00 TL masraf hariç olmak üzere hafta içi günlük 130,00 TL, hafta sonu ise günlük 250,00 TL ciro yapacağına dair taahhütle devir aldığını, sözleşmeyle dükkanın hafta içi beş günde 650,00 TL hafta sonu ise 500,00 TL olmak üzere net kalması gereken ciro üzerinden anlaştıklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/496 KARAR NO : 2021/92 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI : 2015/1113 E. - 2018/974 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... arasında 18.07.2014 tarihinde iş yeri devir sözleşmesi düzenlendiğini (...), sözleşme gereğince iş yerinin haftalık 1.100,00 TL masraf hariç olmak üzere hafta içi günlük 130,00 TL, hafta sonu ise günlük 250,00 TL ciro yapacağına dair taahhütle devir aldığını, sözleşmeyle dükkanın hafta içi beş günde 650,00 TL hafta sonu ise 500,00 TL olmak üzere net kalması gereken ciro üzerinden anlaştıklarını, haftalık 1.100,00 TL dükkanın masrafının bu bedelden hariç tutulduğunu, devir karşılığından davalıya 5.000,00 TL peşinat verildiğini, kalan bedelin belirtilen ciroya ulaşıldığı takdirde ödeneceğine dair dava konusu 01.10.2014 tarihli teminat senedinin sözleşme tarihi olan 18.07.2014 günü davalıya verildiğini, ayrıca işin seyrine göre 1.000,00TL, 2.000,00 TL verilerek senet bedelinden düşüleceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, müvekkili ...'ın verdiği teminat senedine diğer davacı ...'ın da kefil olduğunu, ancak iş yerinin davalının taahhütlerine uymadığını, işçi masrafı dahil edildiğinde berber dükkanının aylık 14.000,00-15.000,00 TL ciro yapmadığının anlaşıldığını, müvekkillerinin davalıdan dükkanı teslim alınması karşılığında senedin iadesini talep ettikleri halde iade edilmeyen senedin takibe konu edildiğini, takibe konu bononun teminat senedi olması nedeniyle kambiyo senedi vasfında olmadığını, bononun sözleşmeyle birlikte değerlendirilmesinde bono metninde bedeli malen ahz olunmuş şekilinde yazıldığını, senedin arka yüzünde senedin ödenmediği takdirde karşılığı olan dükkan sözleşme şartları gereği senedin ...'dan başkası tarafından kullanılamayacağının yazılarak imzalandığını, bononun keşide yerinin bulunmadığı gibi ciro silsilesinin kopuk olduğunu, bononun lehdar olan ...'ın senedin ilk cirosu bulunması gerekirken ilk cirantanın davacı ... olduğunu, bononun cirosunda kopukluk bulunması nedeniyle takibe konu edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın kabulüyle 18.07.2014 keşide ve 01.10.2014 vade tarihli, 19.300,00 TL bedelli bonodan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, borca konu olan senedin ve takibin iptali ile %40 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davanın 24.11.2015 tarihinde açıldığı, dava dilekçes...