T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 NUMARASI ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ ile dava dışı ... .... asıl borçlu, davalılar ... ..., ... ... ve ... ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 NUMARASI ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ ile dava dışı ... .... asıl borçlu, davalılar ... ..., ... ... ve ... ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredilerin vadelerinde ödenmemesi üzerine borçlulara keşide olunan Eskişehir 2. Noterliği'nin 16.02.1998 tarihli hesap kat ihtarına rağmen kredi borcunun tahsil edilememesi sebebiyle davalı-borçlular aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, ... AŞ tarafından kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının ... ..... tarafından da 09.03.2006 tarihinde müvekkili şirkete temlik edildiğini, davalıborçluların icra takibinde icra dairesinin yetkisine, zamanaşımına ve borca yönelik itirazlarının yersiz olduğunu, her ne kadar davalı-borçlular aleyhine 365.000,55 TL üzerinden takip başlatılmışsa da dava dışı ... ..... iflası dolayısıyla kurulan iflas masası tarafından 01.03.2016 tarihinde icra dosyasına yapılan 3.809,13 TL ödemenin mahsubu ile işbu davanın 362.551,88 TL üzerinden açıldığını ileri sürerek davalı-borçluların icra takibine itirazlarının 362.551,88 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kredi alacağının dayanağı kredi sözleşmesinin dava tarihinden 22 yıl önce 1995 yılında imzalandığını, bu sebeple davanın zamanaşımına uğradığını, davalıların kefaletinin de sona erdiğini savunarak davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili davasında; taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi, davalılar aleyhine başlatılan takip ile yine dava dilekçesinde sözü edilen 01.03.2016 tarihinde yapılan kısmi ödeme ve dava tarihi dikkate alındığında ... alacaklarında 5411 sayılı yasanın 141. Maddesinde öngörülen 20 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazının reddi gerektiği, ....... arasında genel kredi sözleşmesi ile ek sözleşmelerle limit artt...