MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI: 2016/57 Esas, 2019/935 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.12.2014 tarihinde servis hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının 01.12.2014 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalının fesihte önellere uymadığını, sözleşme hükümleri gereğince sözleşmenin bir yıl daha uzadığını, müvekkilinin 2014 yılında hak ettiği ücret toplamının 30.957,726 TL, ürün stok ve maliyet karının ise 69.317,69 TL olduğunu, 2015 yılı için bu rakamlar baz alınarak hesaplanırsa zararının çok fazla olduğunu, müvekkilinin iş alamadığını ve açık tutulan iş yerinde zarara uğramaya devam ettiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/835 Esas KARAR NO: 2021/1063 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI: 2016/57 Esas, 2019/935 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.12.2014 tarihinde servis hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının 01.12.2014 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalının fesihte önellere uymadığını, sözleşme hükümleri gereğince sözleşmenin bir yıl daha uzadığını, müvekkilinin 2014 yılında hak ettiği ücret toplamının 30.957,726 TL, ürün stok ve maliyet karının ise 69.317,69 TL olduğunu, 2015 yılı için bu rakamlar baz alınarak hesaplanırsa zararının çok fazla olduğunu, müvekkilinin iş alamadığını ve açık tutulan iş yerinde zarara uğramaya devam ettiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.11.2011 tarihinde Servis Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ilişkisi içerisinde davacının birçok hatasının tespit edildiğini ve 2013 yılından 2014 yılına geçilirken birtakım kurallar belirlendiğini, kurallara uyulması halinde sözleşme ilişkisinin devam edeceğinin belirtildiğini, sözleşmenin 2014 yılı sonuna kadar bir yıl daha devam ettiğini ancak davacının belirlenen kurallara uymaması sebebiyle 2014 yılı sonu itibarıyla davacı ile çalışmama kararı alındığını, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, sözleşmenin devam etmesinin katlanamaz hale geldiğini, BK. m.435 gereğince feshin Ocak 2015 tarihinde gerçekleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yargılama sonucu alınan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği tazminat miktarının uzmanlık alanının dışında olduğunu belirttiği, uyuşmazlığın çözümü için yeni bilirkişi heyeti oluşturulması yönünde ara karar kurulduğu, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, mevcut dosya kapsamına göre davacının talebi hakkında bilirkişi incelemesi yapılmaksızın bir kanaate ulaşılabilmesi mümkün olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın kanıtlanamadığı için değil avans yatırılamadığı için reddedildiğini, mahkemece eldeki deliller ve mevcut dosya durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın, bilirkişi ücreti yatırılmadığından reddolunmasının yasalara ve günün ekonomik şartlarında vicdanlara aykırı olduğunu, gider avansının ikmal edilmesi hususunda yapılmış bir ihtarın bulunmadığını, sadece duruşma zabtının tebliğ edildiğini, dava dosyas...