İlk derece mahkemesince verilen 14/02/2020 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili; davalı hakkında faturaya dayalı alacaklarının ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun fatura, ticari defter ve ihracat kayıtları ile sabit olduğunu, davalı itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının Türkmenistan vatandaşı olup tüm malvarlığının Türkmenistan'da bulunduğunu, borcunu ödemekten kaçınarak Türkiye'de bulunan malvarlığını da elden çıkartmaya çalıştığını, bu nedenle davalının malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. ARA KARAR : Mahkeme 28/02/2019 tarihli ara karar ile, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, sunulan belgelere göre mal satış ve tesliminin yapıldığı,davalının yabancı uyruklu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/667 KARAR NO : 2020/613 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/1119 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2020 İlk derece mahkemesince verilen 14/02/2020 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili; davalı hakkında faturaya dayalı alacaklarının ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun fatura, ticari defter ve ihracat kayıtları ile sabit olduğunu, davalı itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının Türkmenistan vatandaşı olup tüm malvarlığının Türkmenistan'da bulunduğunu, borcunu ödemekten kaçınarak Türkiye'de bulunan malvarlığını da elden çıkartmaya çalıştığını, bu nedenle davalının malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. ARA KARAR : Mahkeme 28/02/2019 tarihli ara karar ile, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, sunulan belgelere göre mal satış ve tesliminin yapıldığı,davalının yabancı uyruklu olduğu, Türkiye'de sabit ikametgahının bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde lehine karar verilse bile infazının mümkün olmayabileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin %20 teminat karşılığında kabulü ile İİK 257/1 maddesi uyarınca davalı adına kayıtlı olması halinde İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. Blok No: ... ile, İstanbul İli, ... İlçesi, .... Mah. ... ada, no: ...'daki taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı vekili; İİK. 261. Maddesi uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresinde infazının istenmesi gerektiğini aksi taktirde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağına ilişkin düzenleme dikkate alındığında verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul icra dairelerinde infaz edilmeden mahkemenin yazmış olduğu müzekkere ile müvekkilinin taşınmazları üzerinde haciz uygulanmasının da doğru olmadığını kaldı ki, davacının alacak miktarı dikkate alındığında her iki taşınmazlar üzerindeki haczin taşınmazların değeri dikkate alındığında aşkın haciz niteliğinde olduğu bu nedenle mahkeme kararında taraflar arasında menfaat dengesinin de korunmadığını, her ne kadar ihtiyati haciz kararı icra dairesi eli ile infaz edilmediğinden kendiliğinden kalkmış ise de tapu'da işlem yapılabilmesi için mahkemece bu durumun tespiti gerektiğinden bahisle itirazen ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. ARA KARAR : Mahkemece; 14/02/2020 tarihli ara karar ile öngörülen teminatın mahkemeye yatırıldığı ,icra müdürlüğü aracı kılınmaksızın mahkemeden davalı itiraz eden borçlunun taşınmazlarına haciz kararının uygulanması için müzekkere yazıldığı ve bu müzekkere üzerine haczin uygulandı...