DAVALI : ... Enerji Tarım Ürünleri ve Hayv. İth.İhr.Tic.San.Ltd.Şti. VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/01/2020 YAZIM TARİHİ : 03/02/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 31/10/2019 tarihinde tesis edilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında alacak verecek içeren ticari ilişki olmadığını, davalı tarafın kendisiyle ilgisi olmayan, kendi imzasını taşımayan ve kendisine ait olmayan bir bono ile daha önceki tarihte icra takibi başlattığını, araçlarını polis marifetiyle işyeri önünde bağlatarak trafikten men ettirdiğini,...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO :... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... Enerji Tarım Ürünleri ve Hayv. İth.İhr.Tic.San.Ltd.Şti. VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/01/2020 YAZIM TARİHİ : 03/02/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 31/10/2019 tarihinde tesis edilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında alacak verecek içeren ticari ilişki olmadığını, davalı tarafın kendisiyle ilgisi olmayan, kendi imzasını taşımayan ve kendisine ait olmayan bir bono ile daha önceki tarihte icra takibi başlattığını, araçlarını polis marifetiyle işyeri önünde bağlatarak trafikten men ettirdiğini, hesaplarına haciz koydurduğunu, gerek mesleki gerek şahsi olarak küçük düşürdüğünü, yasal sürede ilgili icra hukuk mahkemesinde imzaya itiraz edip dava açtığını, davalı tarafın kendisini arayarak parça parça senetler halinde 250.000,00 TL daha alacak iddiasında bulunduğunu, bunları da parça parça icra takibine koyarak haciz yapacağını ileri sürdüğünü, elinde bono olduğu iddiası ile kendisine baskı yapmalarından ötürü olası bir mağduriyetinin önlenmesi için borçlu olmadığının tespitine, bono veya bonoların iptaline, davalı tarafın açık kötüniyeti sebebi ile gerçekte var olmayan fakat talep ettikleri alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirketin Konya ... İcra Müdürlüğünün......... icra sayılı dosyası haricinde 250.000,00 TL'lik bono daha bulunduğunu iddia ederek iş bu davayı açtığını, ancak gerek Niğde ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas gerek diğer davalarda gerekse açıklayacakları üzere müvekkili şirketin bu kadar alacağı olduğu yönünde herhangi bir iddiaları bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete borcunun toplamda 210.000 TL olduğunu, davacı tarafın bu miktarın 40.000 TL'si için Niğde ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, davacı tarafın ancak 170.000 TL'lik menfi tespit davası açabileceğini, ayrıca davacı tarafın müvekkil şirketin yetkilisi ...'ın şahsına da 80.000 TL'lik borcunun bulunduğunu, davacı tarafın beraber çalıştığı Av. ...'ın üzerini doldurduğu kendisinin imzaladığı bu bonoları bilmeme ihtimalinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, müvekkili lehine...