DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/09/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 27/09/2021 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 13/07/2021 tarih, 2019/853 Esas, 2021/598 Karar sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkileri sebebiyle satışını yaptığı malzeme ve hizmet karşılığında icra takibinde dayanak gösterilen 6 adet faturayı düzenlediğini, davalıya malların teslim edildiğini, faturaya konu hizmetin verildiğini, davalının faturalara ilişkin zaman zaman ödeme yaptığını, kalan bakiyenin tahsili amacıyla Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının taraflar arasındaki...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1346 KARAR NO: 2021/1506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2021 NUMARASI: 2019/853 Esas, 2021/598 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/09/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 27/09/2021 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 13/07/2021 tarih, 2019/853 Esas, 2021/598 Karar sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkileri sebebiyle satışını yaptığı malzeme ve hizmet karşılığında icra takibinde dayanak gösterilen 6 adet faturayı düzenlediğini, davalıya malların teslim edildiğini, faturaya konu hizmetin verildiğini, davalının faturalara ilişkin zaman zaman ödeme yaptığını, kalan bakiyenin tahsili amacıyla Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi kabul ettiğini, ancak böyle bir borcunun olmadığını belirterek itiraz ettiğini, faturalar ve açık ticari ilişki kapsamında gözüken alacağa karşılık davalının kısmi ödemesinden bakiye alacağı kaldığını bildirerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının resmi kurumlarla çalışarak ihalelere girdiğini bu kapsamda ... Tesisi İnşaat işini aldığını, söz konusu işi 26/09/2017 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi ile ... Ltd. Şti'ye verdiğini, bu şirketin ortaklarının ... ve ... olduğunu, davacı şirketin ortaklarının da aynı olduğunu, davalının arıtma tesisi ile ilgili olarak...İnşaat Ltd. Şti ile mal alım satım sözleşmesi imzaladığını, söz konusu şirketin ortağı ve müdürünün ... olduğunu, bu şirketin eski ticaret unvanının ... ... Müşavirlik ve Taahhüt - ... olduğunu, davacı ile diğer şirketler arasında organik ve fiili bağ olduğunu, davacı tarafın farklı tüzel kişiliklerin unvanına sığınarak ortakları, adresleri ve faaliyetleri aynı olan şirketler kurarak kötü niyetli olarak bu davayı ikame ettiğini, davalının sözleşmeler uyarınca mal alımı için dava dışı...Ltd. Şti ile işin yapılması içinde ... Ltd. Şti ile anlaştığını, ancak taraflar sözleşmenin imzalanmasından sonra kesilecek faturaların söz konusu şirketler arasında organik ve teknik bağ bulunan davacı ... ... Ltd. Şti üzerinden kesilmesini kararlaştırdığını, davalının faturalar karşılığı yapması gereken ödemeleri bu şirketlerin hesaplarına yaptığını, davalının borcu olmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalının dava dışı ... ile 2.200.000,00-TL tutarlı sözleşme olmasına rağmen bu hususa ilişkin fatura olmadığını, davacı tarafından kesilen faturaların iç...