DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/09/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:24/09/2021 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2021 tarih, 2020/908 Esas, 2021/364 sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından davacı hakkında 25.10.2010 keşide tarihli 87.000,00 TL bedelli çeke dayanılarak borçlu olduğundan bahisle Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacının hiçbir ticari faaliyetle uğraşmadığını, buna binaen tacir sıfatına haiz olmadığını, davacının davalıyı tanımadığını, davacının icra takibine konu olan çek ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını, davacının imzası taklit edilerek davacıya...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1344 KARAR NO: 2021/1461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2021 NUMARASI: 2020/908 Esas, 2021/364 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/09/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:24/09/2021 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2021 tarih, 2020/908 Esas, 2021/364 sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından davacı hakkında 25.10.2010 keşide tarihli 87.000,00 TL bedelli çeke dayanılarak borçlu olduğundan bahisle Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacının hiçbir ticari faaliyetle uğraşmadığını, buna binaen tacir sıfatına haiz olmadığını, davacının davalıyı tanımadığını, davacının icra takibine konu olan çek ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını, davacının imzası taklit edilerek davacıya ciranta sıfatı yüklendiğini ve ciranta olduğundan bahisle borçlu sıfatı ile icra takibi ikame edildiğini, haksız ve yasalara aykırı iş bu icra takibinde sadece çek keşidecisinden istenilebilecek çek tazminatının davacıdan talep edildiğini, hukuken cirantadan çek tazminatının talep edilebilmesinin mümkün olmaması ile birlikte usul ve yasalara da aykırı olduğunu, her ne kadar takibe konu çekte davacı cirosu mevcut gibi görünse de söz konusu imzanın davacı tarafından atılmadığını, davacının söz konusu çekin varlığından dahi haberdar olmadığını, takibe konu çekteki davacının cirosu gibi görünen ciro imzasının sahte olduğunu, sahte olarak başkası tarafından imzalanıp davacı adına cirolandığını, mutlak def'i olan sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği sabit olup, davacının dava konusu çekten dolayı sorumlu tutulamayacağının ilgili Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile; davacının davalıya 95.961,00 TL ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine ve Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli alacaklı ...'ın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ... Bankasına ait ... numaralı, 25/10/2020 keşide tarihli, 87.000,00-TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğunu, işbu çekin davacının çocuklarına ait olan ... ... Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, davacının oğlu olan dava dışı ...'in davalı ile olan ticari ilişki nedeniyle borcuna karşılık dava konusu çeki verdiğini, söz konusu çekin 27/10/2020 tarihinde davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini çekin karşılığının çıkmadığını, çekin ar...