KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 04/11/2020 tarih ve 2014/325 E - 2020/590 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. ile müvekkili ... (... San. ve Tic.) arasında ticari alışveriş bulunduğunu, aldığı malzemeler karşılığında davalı şirkete 24/09/2010 tanzim 01/12/2010 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli, 08/10/2010 tanzim tarihli 15/01/2011 vade tarihli 20.000,00-TL, 08/10/2010 tanzim tarihli 15/02/2011 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli keşidecisinin ..., kefilin ise ... olduğu senetleri verdiğini, müvekkilinin davalı şirketten almış olduğu taşyünü malzemesi nedeniyle ... Ltd. Şti. ile ekte sunmuş oldukları ince işler işçiliği sözleşmesi ile anlaşmaya vardıklarını ve bu inşaatta...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1235 KARAR NO: 2021/1426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2020 ESAS NO: 2014/325 KARAR NO: 2020/590 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 27/09/2021 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 04/11/2020 tarih ve 2014/325 E - 2020/590 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. ile müvekkili ... (... San. ve Tic.) arasında ticari alışveriş bulunduğunu, aldığı malzemeler karşılığında davalı şirkete 24/09/2010 tanzim 01/12/2010 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli, 08/10/2010 tanzim tarihli 15/01/2011 vade tarihli 20.000,00-TL, 08/10/2010 tanzim tarihli 15/02/2011 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli keşidecisinin ..., kefilin ise ... olduğu senetleri verdiğini, müvekkilinin davalı şirketten almış olduğu taşyünü malzemesi nedeniyle ... Ltd. Şti. ile ekte sunmuş oldukları ince işler işçiliği sözleşmesi ile anlaşmaya vardıklarını ve bu inşaatta davalı tarafından satılan malzemeler ile inşaatın dış yalıtımını yaptıklarını, ... Ltd. Şti.'ye yapılan malzemelerdeki hata nedeniyle inşaat dış yüzeyinin tamamen zarar gördüğünü, bu zarar nedeniyle ... şirketinin müvekkiline ödemesi gereken hak ediş bedelini ödemediğini ve bu zararın tazminini istediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirkete durumu bildirdiğini ancak davalı şirketten zararın tazmininin sağlanmadığını, bunun üzerine müvekkilinin malzemenin ayıplı olup olmadığının tespiti için Türk Standartları Enstitüsü laboratuvarlarında malzemeyi inceletip hatalı üretim olduğunun raporunu aldığını, alacaklının müvekkiline verdiği ayıplı ve hatalı olan malı defalarca uyarılmasına rağmen düzeltmediğini ve değiştirmediğini, davalı ... ... A.Ş.'nin hatalı ve ayıplı mallarından dolayı açılacak davada senedin bedelsiz kalacağını bildiği, tespit davasından haberdar olduğu ve senetlerin bedelsiz kalacağını düşündüğü için kötü niyetli olarak 50.000,00-TL bedelli senedi icra takibine koyarak ayıplı mal karşılığında verilen senedi tahsil etmeye çalıştığını, diğer senetlerin vadesi gelmediğinden elinde bulunduğunu, alacaklı firmanın ayıplı mal karşılığında aldığı senedi tahsil etmesinin ticari örf ve kanunlara aykırı olduğunu, 08/10/2010 tanzim tarihli 15/01/2011 vade tarihli 20.000,00-TL ve 08/10/2010 tanzim tarihli 15/02/2011 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli senetlerin davalı elinde bulunduğunu ve bu senetlerinde icra takibine konulması ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle bonoların icra takibine konulmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... ... Ltd. Şti. Firması ile yaptığı sözleşme gereğini yerine getirmemesinden dolayı hak edişi...