Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davalının sipariş üzerine fide üretimi yaptığını, tarafların fide üretimi hususunda anlaşma yaptığını, davacının ithal ettiği tohumları fide haline getirmesi için anlaşma gereği davalıya teslim ettiğini, ancak davalının belirtilen teslim süresinde fideleri teslim etmediğini, İl Tarım Müdürlüğü vasıtasıyla yapılan incelemede sözleşmeye konu ürünlerin bulunmadığının belirlendiğini, davacı tarafından ödenen tohum bedeli olan 11.752,33 Euro karşılığı 38.031,34 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, iddialarını kabul etmediklerini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 19/07/2019 Davanın Türü: Alacak Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davalının sipariş üzerine fide üretimi yaptığını, tarafların fide üretimi hususunda anlaşma yaptığını, davacının ithal ettiği tohumları fide haline getirmesi için anlaşma gereği davalıya teslim ettiğini, ancak davalının belirtilen teslim süresinde fideleri teslim etmediğini, İl Tarım Müdürlüğü vasıtasıyla yapılan incelemede sözleşmeye konu ürünlerin bulunmadığının belirlendiğini, davacı tarafından ödenen tohum bedeli olan 11.752,33 Euro karşılığı 38.031,34 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, iddialarını kabul etmediklerini, davacının düzenlediği faturaların sözleşmeyi ispatlamadığını, davacının ileri sürdüğü sözleşme ilişkisini kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi; dava değerine göre davacının sözleşme ilişkisini yazılı delille ispatlaması gerektiği, davacı tarafından sunulan sipariş fişlerindeki imzanın davalıya ait olmayıp, davalının çalışanı .... isimli şahsa ait olduğunun davacı tarafça belirtildiği, davalının isticvap beyanında ...'ın çalışanı olduğunu kabul ettiğini ancak imza ve tohum alma yetkisinin olmadığını beyan ettiğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde ticari ilişkinin bulunduğuna dair kayıt olmadığı, davacının sözleşme ilişkisini ve davalıya tohum teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; İlk derece mahkemesi yazılı gerekçelerle davanın reddine karar vermiş ise de, yapılan araştırma ve toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf dayandığı fide sipariş sözleşmelerinde yazılı tohumları davalının çalışanı ....'a imzası karşılığı teslim ettiğini iddia etmektedir. Davalı ise, ...'ın çalışanı olduğunu kabul etmekle beraber fide sipariş sözleşmelerindeki imzaların ...'e ait olmadığını ileri sürmüş, tanık olarak dinlenilen ...'ta imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. Bu durumda ....'ın tatbike elverişli eski tarihli imzalarının bulunduğu belgeler getirtilmeli, yazı ve imza örnekleri alınmalı, söz konusu belge asılları üzerinde usulünce imza incelemesi yaptırılmalıdır. Ayrıca tarafların whatsapp yazışmaları üzerinde durulmalı ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... hazırlık numaralı soruşturma dosyasında davalı ...'nin polise verdiği 05/01/2017 tarihli beyanında dava dışı şirket yet...